Постанова № 69167441, 19.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/1604/17

категорія 11.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адвокатів Житомирської області про визнання рішення протиправним та зобов"язати вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 адвокатів Житомирської області про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.04.2017 вона звернулася до ОСОБА_2 адвокатів Житомирської області з письмовою заявою про внесення відомостей щодо неї до Єдиного реєстру адвокатів України. ОСОБА_2 адвокатів Житомирської області від 27.04.2017 у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що протягом 90 днів з дня набрання чинності Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-IV від 05.07.2012 вона письмово не повідомила КДКА Житомирської області про існування обставин несумісності. Позивач вважає, що вказане рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому просить визнати його протиправним та зобовязати ОСОБА_2 адвокатів Житомирської області внести відомості щодо ОСОБА_1 до Єдиного реєстру адвокатів України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. На адресу суду надійшли письмові заперечення за змістом яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі з огляду на наступне.

У ході розгляду справи було встановлено, що 12 лютого 1994 року на підставі рішення Житомирської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.02.1994 №2 ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №156. Інформація щодо неї була внесена до реєстру адвокатів України, який вівся Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України до 15 січня 2013 року.

Розпорядженням №24 від 12.03.1995 її було відраховано зі складу Житомирської обласної колегії адвокатів у звязку з переходом на виборну посаду - суддею Олевського районного суду.

21.09.2016 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

12.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 адвокатів Житомирської області з письмовою заявою про внесення відомостей щодо мене до Єдиного реєстру адвокатів України.

ОСОБА_2 адвокатів Житомирської області від 27.04.2017 у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що протягом 90 днів з дня набрання чинності Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-IV від 05.07.2012 р. вона письмово не повідомила КДКА Житомирської області про існування обставин несумісності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-IV від 05.07.2012 (далі Закон №5076-IV) ОСОБА_2 адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та ОСОБА_2 адвокатів України.

Згідно з п.п. 2, 3 Перехідних Положень Закону №5076-1V право на заняття адвокатською діяльністю зберігається за особами, які отримали таке право до набрання чинності цим Законом. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України, видані до набрання чинності цим Законом, є чинними і не підлягають обміну або заміні.

Адвокати, які на день набрання чинності цим Законом, обіймають посади або здійснюють діяльність, яка є несумісною з діяльністю адвоката відповідно до частини першої статті 7 цього Закону, протягом девяноста днів з дня набрання чинності цим Законом письмово повідомляють кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури за місцем отримання свідоцтва про існування обставин несумісності.

Отримання зазначених відомостей є підставою для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України запису про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю у звязку з несумісністю.

Адвокат, який у порядку і строк, установлені абзацом першим цього пункту, повідомив про існування обставин несумісності, не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з порушенням вимог щодо несумісності.

Пунктами 2.1; 2.2. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням ради адвокатів України №26 від 17 грудня 2012 року, передбачено, що відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується ОСОБА_2 адвокатів України.

Рада адвокатів регіону призначає відповідальну особу (осіб) - адміністратора бази даних ЄРАУ, який вносить відомості до ЄРАУ на Першому рівні на підставі інформації та документів передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та актами НААУ стосовно адвокатів, яким видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено чи припинено, адвокатів іноземної держави, стосовно яких прийнято рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про включення до ЄРАУ, інші відомості передбачені Законом та цим Порядком.

Водночас, п.1 та п.2 ч.1 ст.1 Закону№5076-1V визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Аналіз наведеної норми свідчить, що адвокатом у розумінні Закону№5076-1V є саме особа, яка здійснює адвокатську діяльність шляхом здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Слід вказати, що на момент формування Єдиного реєстру адвокатів України у 2012-2013 роки позивач працювала суддею Апеляційного суду Житомирської області.

Факт того, що інформація щодо перебування ОСОБА_1 на посаді судді містилась у її особовій справі та була відома відповідачу підтверджується, як поданими відповідачем запереченнями так і витягом з протоколу №64 від 27.04.2017.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що на момент набрання чинності Законом №5076-1V позивач не була адвокатом у розумінні цього закону, оскільки не здійснювала діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а перебувала на посаді судді, а тому на неї не поширювались вимоги п.3 Перехідних положень Закону №5076-1V.

Крім того, слід вказати, що не подання адвокатами, тобто саме особами, які здійснюють адвокатську діяльність, а не лише мають свідоцтво адвоката, відомостей про існування обставин несумісності може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності проте, не може бути підставою для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Враховуючи наведене, суд вважає що у відповідача не було підстав для відмови у внесенні до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому позов є обгрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення ОСОБА_2 адвокатів Житомирської області від 27 квітня 2017 року про відмову у внесенні відомостей стосовно ОСОБА_1 до Єдиного реєстру адвокатів України та скасувати його.

ОСОБА_3 адвокатів Житомирської області внести відомості щодо ОСОБА_1 до Єдиного реєстру адвокатів України.

Стягнути з ОСОБА_3 адвокатів Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 26 вересня 2017 р.