Ухвала суду № 69167398, 28.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. Справа №805/3314/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/3314/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя

до Публічного акціонерного товариства «Металонік»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 з 1 січня 2014 року по 31 січня 2014 року в сумі 2652 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 4 квітня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Металонік» про стягнення суми боргу в розмірі 2652 грн. 16 коп., задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Металонік» (код ЄДРПОУ 00292869) на користь Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 1 січня 2014 року по 31 січня 2014 року за списком №1 в сумі 2652 грн. 16 коп.

30 квітня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист в адміністративній справі № 805/3314/14.

19 вересня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/3314/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Металонік» про стягнення суми боргу в розмірі 2652 грн. 16 коп.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник посилається на те, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 рудня 2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України «Про заходи у зв’язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду» від 26 грудня 2016 року № 177, наказу Пенсійного фонду України «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988» від 3січня 2017 року № 1 проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 січня 2017 року № 2 проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області. Згідно додатку 1 до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 січня 2017 року № 2 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі та Іллічівському районі м. Маріуполя реорганізується шляхом злиття, внаслідок чого утворюється Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області. Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов’язків Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі та Іллічівському районі м. Маріуполя.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 2 статті 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Сторони у судове засідання 28 вересня 2017 року не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/3314/14.

Керуючись статтями 160, 165, 185, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/3314/14.

2. Замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя на правонаступника – Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

3. Ухвала в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті 28 вересня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.