Ухвала суду № 69167303, 18.09.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ ПРЕДМЕТУ ПОЗОВУ ТА ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

18 вересня 2017 року

Справа № 808/1915/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зміну предмету позову та залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» (далі – позивач або ТОВ «Мега Девелопмент») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить зобов'язати Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, про спект Соборний, 166, ідентифікаційний код юридичної особи 39396146) внести до інтегрованої картки особового рахунку з податку на додану вартість платника податку «Договір про спільну діяльність між ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «АВС» від 11 вересня 2007 року, індивідуальний податко вий номер 262795888, 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32» відомості прийнятого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самос тійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - ли пень 2015 року, відповідно до якого значення рядка 24 «Сума від'ємного значення, що зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» збільшено на суму 4 559 365 (чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 18 вересня 2017 року через канцелярію суду подав клопотання про зміну предмету позову та залучення другого відповідача. Просить суд розглядати клопотання без участі представника у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 18 вересня 2017 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому щодо клопотань про зміну предмету позову та залучення другого відповідача не заперечує та просить розглянути такі клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, щодо клопотання про зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Суд зазначає, що за приписами частини 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Суд звертає увагу, що позивач має право вільно формулювати свої позовні вимоги, з урахуванням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Тобто, позивач наділений правом самостійно визначати коло своїх порушених прав, свобод та інтересів, та обирати спосіб захисту таких порушених прав.

Суд, дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову дійшов висновку, що вона не суперечить вимогам статті 137 КАС України, подана до початку розгляду справи по сутті та відповідає вимогам статті 106 КАС України, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, через що суд приймає заяву про зміну предмету позову.

Щодо клопотання про залучення другого відповідача, то суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 52 КАС України, зокрема, суд може залучити особу як другого відповідача.

Відповідно до клопотання позивач не згоден на заміну відповідача, а просить суд залучити Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, у якості другого відповідача.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, враховуючи центральний орган виконавчої влади ДФС України як суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого відносяться питання щодо внесення змін до системи електронного адміністрування податків на додану вартість, то він повинен бути залучений в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 41, 49, 52, 137, 158, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову - задовольнити.

Заяву представника позивача про залучення ДФС України, як другого відповідача – задовольнити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог та залучення другого відповідача, окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов