Ухвала суду № 69167290, 27.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2017 р. справа № 804/6226/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 384000 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В позовній заяві визначено позивачем фізичну особу ОСОБА_1, проте, зі змісту позовних вимог вбачається, що оскаржуваною постановою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а тому належним позивачем у справі має бути визначена фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Згідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Слід зазначити, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення зобов'язань особи є втручанням до її майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про скасування рішення субєкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача є майновою.

Таким чином, звернена до суду вимога про скасування постанови про накладення штрафу, є майновою.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який сплачується фізичною особою та фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 8 000 грн.

До позовної заяви надано квитанцію №0.0.858403474.1 від 26.09.2017 року про сплату судового збору на суму 1600 грн.

Оскільки сума позову складає 384000 грн., то судовий збір до сплати, з розрахунку 1 відсотка ціни позову, складає 3840 грн.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області протиправними, проте не конкретизовано, які саме дії відповідача підлягають визнанню в судовому порядку протиправними.

Пунктом 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В поданій позовній заяві відсутня дата підписання позову.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належного позивача у справі, з датою підписання позовної заяви, та викладенням змісту позовних вимог згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 2240 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову до 06 жовтня 2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належного позивача у справі, з датою підписання позовної заяви, та викладенням змісту позовних вимог згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 2240 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар