Ухвала суду № 69167262, 22.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 вересня 2017 р.Справа №804/3422/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/3422/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі позивач) до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України(далі відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування:

- рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017 р.;

- картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №UA110080/2017/00011 від 14.04.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/3422/17 та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р. призначено судову товарознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.08.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.

20 вересня 2017 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи з дорученням її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_1. Позивач також просив суд поставити на вирішення питання, передбачені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі представника позивача. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні, призначеному у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу. Відповідачем також зазначено про не заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі №804/3422/17, в разі його заявлення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частинами 1-3, 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

Враховуючи вимоги позову, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване, для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній товарознавчій галузі, у звязку з чим у справі слід призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківськогонауково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (м. Харків, Золочівська, 8-а, 61177).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України на час проведення експертизи провадження у справі №804/3422/17 зупинити.

Керуючись ст.ст. 71, 81, 92, 156, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 804/3422/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішеннясудову товарознавчу експертизу, передавши на її вирішення наступні питання:

1.Чи відповідає товар - заточувальний ковпачок GrindingCupSuperDiarocGold, виробництва компанії СМЕ Blasting&MiningEquipmentLtd (Канада), ввезений відповідно до ВМД №UA110080/2017/002203 від 26.05.2017 р., коду УКТЗЕД НОМЕР_1 «Інші інструменти змінні з робочою частиною з природного або штучного алмазу» товарної позиції 8207 «Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фільєри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів»?

2. Чи відповідає товар - заточувальне колесо Grindingwheel (Ballistic), виробництва компанії BRIDGE ABRASIVES LTD, ввезений відповідно до ВМД № UA110080/2017/002203 від 26.05.2017р, коду УКТЗЕД НОМЕР_1 «Інші інструменти змінні з робочою частиною з природного або штучного алмазу» товарної позиції 8207 «Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фільєри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів»?

3. Чи відповідає товар - заточувальний ковпачок GrindingCupSuperDiarocGold, виробництва компанії СМЕ BLASTING&MININGEQUIPMENTLTD, ввезений відповідно до ВМД № UA110080/2017/002203 від 26.05.2017р., коду УКТЗЕД НОМЕР_2 «Інші жорна і камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби з агломерованих штучних або природних алмазів» товарної позиції 6804 «Жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них»?

4. Чи відповідає товар - заточувальне колесо Grindingwheel (Ballistic), виробництва компанії BRIDGEABRASIVESLTD, ввезений відповідно до ВМД № UA110080/2017/002203 від 26.05.2017р., коду УКТЗЕД НОМЕР_2 «Інші жорна і камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби з агломерованих штучних або природних алмазів» товарній позиції 6804 «Жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них»?

5. Якщо товар - заточувальний ковпачок GrindingCupSuperDiarocGold, виробництва компанії СМЕ BLASTING&MININGEQUIPMENTLTD, ввезений відповідно до ВМД № UA110080/2017/002203 від 26.05.2017р., не відповідає ні коду УКТЗЕД НОМЕР_1, ні коду УКТЗЕД НОМЕР_2, то якому коду УКТЗЕД відповідає даний товар?

6. Якщо товар - заточувальне колесо Grindingwheel (Ballistic), виробництва компанії BRIDGEABRASIVESLTD, ввезений відповідно до ВМД № UA110080/2017/002203 від 26.05.2017р., не відповідає ні коду УКТЗЕД НОМЕР_1, ні коду УКТЗЕД НОМЕР_2, то якому коду УКТЗЕД відповідає даний товар?

7. Чи має заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 12мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETER 12мм різальні зубці, пази, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які залишаються такими і зберігають свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нанесення абразивних матеріалів (в даному випадку - алмазного напилення)?

8. Чи може заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 12 мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETER 12мм виконувати свої функції призначення, тобто чи готов до роботи без абразиву (в даному випадку - без алмазного напилення)?

9. Чи має заточувальне колесо діаметр 12 мм, GRINDING WHEEL DIAMETER 12мм (BALLISTIC) різальні зубці, пази, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які залишаються такими і зберігають свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нанесення абразивних матеріалів (в даному випадку - алмазного напилення)?

10. Чи може заточувальне колесо діаметр 12 мм, GRINDING WHEEL DIAMETER 12мм (BALLISTIC) виконувати свої функції призначення, тобто чи готове до роботи без абразиву (в даному випадку - без алмазного напилення)?

Проведення експертизи доручити експертамХарківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_1 (м. Харків, Золочівська, 8-а, 61177).

Надати експертам для проведення судової товарознавчої експертизи матеріали адміністративної справи № 804/3422/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення.

Покласти на Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_2 кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3422/17 заадміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішенняна час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3