Ухвала суду № 69167036, 28.09.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/406/17 Провадження № 22-ц/795/1381/2017 Головуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Губар В. С.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М.., Шитченко Н.В.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове» (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна) до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року позов СТОВ «Агротрейд-Халимонове» (СТОВ «ім.. Ватутіна») задоволено частково.

Визнано договір оренди землі від 19.08.2008 року, укладений між ОСОБА_4, спадкоємцями якого є ОСОБА_3, ОСОБА_2, та СТОВ «ім.. Ватутіна», зареєстрований 18.05.2009 року за № 04098320013 Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК» - поновленим на строк 7 років до 18.05.2023 року.

Визнано договір оренди земельної ділянки № 53/ПП від 25.04.2016 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Поліське поле» (право оренди земельної ділянки зареєстровано 27.02.2016 року згідно з рішенням про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 30747089 від 02.08.2016 року державним реєстратором Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевською Т.Ф., номер запису про інше речове право - 15702566) - недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права.

15 вересня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору та про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року розгляд справи відкладений у зв'язку з неявкою сторін та для направлення ОСОБА_2 листа із роз'ясненням положень ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

25 вересня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона відмовляється від апеляційної скарги і у зв'язку з цим просить закрити апеляційне провадження із зазначенням про обізнаність наслідків такої відмови.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Обговоривши подане клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.11, ч.4 ст.300 ЦПК України, сторона вправі розпорядитися своїм процесуальним правом апеляційного оскарження та відмовитися від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є безумовним правом апелянта, ним усвідомлюються правові наслідки, передбачені ч.4ст.300 ЦПК України в разі вчинення такої процесуальної дії, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та у зв'язку з цим закрити апеляційне провадження у справі. Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом роз»яснені, що підтверджується наявними у справі документальними доказами (а.с.186, 188).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи за ухвалою суду, зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3520 грн. (а.с. 157).

Оскільки апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст. 300, 307, 315, 319, 324 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове» (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна) до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим.

Апеляційне провадження у справі - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3520 грн. 00 коп. згідно квитанції філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» № 45 від 07 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: