Ухвала суду № 69166878, 28.09.2017, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1438/13-ц

Провадження №6/743/17/17

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю головного державного виконавця Ріпкинського районного

відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

розглянувши, в порядку ст.. 377-1 ЦПК України, в судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, справу за поданням головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з начальником цього Відділу ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документу щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року головний державний виконавець РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області БАБІЧ К.О., звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, яке погоджене з начальником цього Відділу ОСОБА_2, в якому просив винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, згідно рішення суду, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у Ріпкинському РВДВС ГТУЮ юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконавчого листа, виданого 6 грудня 2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області № 743/1438/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 15376 грн. 68 коп. витрат на навчання та 186 грн. 36 коп. судового збору на користь стягувача Управління поліції охорони в Чернігівській області. Однак, з часу відкриття виконавчого провадження боржником заборгованість за виконавчим документом не сплачувалась, а державними виконавцями вживалися заходи з примусового виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, згідно рішення суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області БАБІЧ К.О. підтримала подання, з підстав зазначених в ньому.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця Ріпкинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області БАБІЧ К.О., дослідивши матеріали справи, надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що:

- рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 р., яке набрало законної сили 20 листопада 2013 року, з ОСОБА_3 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області стягнуто 15376 грн. 68 коп. витрат на навчання та 186 грн. 36 коп. судового збору;

- 6 грудня 2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 743/1438/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області 15376 грн. 68 коп. витрат на навчання та 186 грн. 36 коп. судового збору;

- ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконавчого листа, виданого 6 грудня 2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області № 743/1438/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області 15376 грн. 68 коп. витрат на навчання та 186 грн. 36 коп. судового збору, а саме стягувача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області її правонаступником Управління поліції охорони в Чернігівській області;

- постановою головного державного виконавця Ріпкинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області БАБІЧ К.О. від 27.07.2017 р. (ВП №54394401) відкрито виконавче провадження по примусовому виконавчого листа, виданого 6 грудня 2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області № 743/1438/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 15376 грн. 68 коп. витрат на навчання та 186 грн. 36 коп. судового збору на користь стягувача Управління поліції охорони в Чернігівській області, з одночасним зобов'язанням боржника про подачу декларації про доходи та майно, з попередженням про наслідки не подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Ріпкинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області БАБІЧ К.О., під час виконання даного виконавчого листа:

- робились запити та отримані відповіді: про відсутність зареєстрованого за ОСОБА_3 майна до ТСЦ № 7441, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно …;

- робились запити до органів ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, які не дали позитивного результату;

- робились запити до органів ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, які не дали позитивного результату;

- здійснювались виклики боржника до ДВС;

- здійснювався вихід за місцем проживання боржника, яким встановлено неможливість встановити майновий стан боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень ст. 6 Закону Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань. Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні від 31 травня 2007 р. у справі «Анохін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що з метою виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції органи державної влади зобов'язані надавати необхідну допомогу кредитору у виконанні судових рішень проти приватних осіб. Така допомога може бути надана, наприклад, через службу виконання судових рішень. Однак, Європейський суд з прав людини вважає, що заходи, прийняті для надання такої допомоги, так як вони втручаються в права, що захищаються статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції, повинні бути необхідними в демократичному суспільстві.

У рішенні від 26.11.2009 року у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

У справі «Хлюстов проти Росії» Європейський суд з прав людини визнав порушення ст.2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто лише у звязку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з урахуванням індивідуальної ситуації заявника.

Отже, державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки всупереч наведеному вище, головним державним виконавцем Ріпкинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області БАБІЧ К.О. не доведено факту ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язання, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому в задоволенні подання головного державного виконавця Ріпкинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області БАБІЧ К.О., погодженого з начальником цього Відділу ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документу щодо ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з начальником цього Відділу ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документу щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь, але не були присутніми в судовому засіданні протягом такого ж часу з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків