Ухвала суду № 69165837, 27.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4760/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.Номер провадження 22-ц/788/256/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 5

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, вимоги якого уточнив та обґрунтовував їх тим, що є власником 36/100 частин житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 володіє 64/100 частиною вказаного домоволодіння. Між сторонами склався певний порядок використання належним їм майном, проте відносно користування господарськими спорудами вони згоди не дійшли, оскільки відповідачка одноособово користується кухнею «Г», сараєм «Н», навісом «Р», душем «М», сараєм «З», сараєм «В», вбиральнею «Е» та погребом «И», з яких заявнику також належить 36/100 частин. Крім того, фактичне використання земельної ділянки склалося таким чином, що заявник не має відокремленої земельної ділянки біля своєї частини будинку.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просив виділити йому в натурі зі спільної часткової власності: тамбур V, пл. 2,6 кв. м, житлову кімнату 1-3 пл. 7,9 кв. м, житлову кімнату 1-4 пл. 10,8 кв. м, кухню 1-5 пл. 14,3 кв. м, а всього загальною площею 33 кв.м; надвірні будівлі: тамбур а7 - 1-У, пл. 2,6 кв. м, сарай «Б», сарай «В», душ «Д», вбиральню «Е», сарай «3», погрібник «У», погріб «п/г», вбиральню «Ш», хвіртку № 3, 1/2 огорожі № 4, що відповідає 49/100 частинам, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_3 Решту приміщень просив залишити відповідачці, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 3864 грн. за виділене йому майно у більшій частці.

Також просив виділити йому земельну ділянку, загальною площею 360 кв.м зі сторони ділянки АДРЕСА_2, що відповідає 36/100 частинам, а відповідачці просив залишити земельну ділянку, загальною площею 640 кв.м зі сторони ділянки АДРЕСА_3, що відповідає 64/100 частинам, припинивши право спільної часткової власності. Встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, загальною площею 9 кв.м для здійснення обслуговування належної йому частини будівлі прибудови літ. «а6» та частини будівлі житлового будинку літ. «А», надавши право проходу по двору (у разі виникнення такої необхідності для проведення ремонту), який виділяється у користування ОСОБА_3

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та реально його поділено по варіанту № 1 згідно висновку судово-технічної експертизи від 18 жовтня 2014 року № 43/14 та проведено з урахуванням фактичного порядку користування нерухомістю (Додаток № 1), виділено на праві власності як окремі об'єкти нерухомого майна ОСОБА_5 в житловому будинку літ. «А»: житлову кімнату 1-3 площею 7,9 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 10,8 кв. м, кухню 1-5 площею 14,3 кв. м, а всього загалом 33 кв. м; з надвірних будівель: тамбур а7 1-V площею 2,6 кв. м, сарай літ. «Б», сарай літ. «В», душ літ. «Д», вбиральня літ. «Е», сарай літ «З», погрібник літ. «У», погріб літ. «п/г», вбиральня літ. «Ш», хвіртка № 3, 1/2 частку огорожі № 4, що відповідає 49/100 частинам нерухомого майна та становить загальну суму його вартості 39 134 грн., що є більше на 3 864 грн. ніж необхідно на ідеальну частку.

Виділено на праві власності як окремі об'єкти нерухомого майна ОСОБА_3 в житловому будинку літ. «А»: житлову кімнату 2-3 площею 14,3 кв.м, житлову кімнату 2-4 площею 9,0 кв.м, коридор 2-1 площею 5,0 кв.м, веранду 2-2 площею 7,7 кв.м, кухню 2-6 площею 7,9 кв.м; з господарських будівель: тамбур а5 1-1Vплощею 1,8 кв. м, погріб літ. «И», хвіртку № 1, огорожу № 2, що відповідає 51/100 частинам нерухомого майна та становить загальну суму його вартості 40 309 грн.

Кошти в розмірі 3 864 грн., внесені позивачем 24 листопада 2014 року по квитанції на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми як грошову компенсацію, необхідну для сплати за виділ нерухомого майна у більшій частці, обернуто до сплати ОСОБА_3

Для здійснення поділу житлового будинку сторін зобов'язано виконати наступні переобладнання: виконати окремі лази на горище, а розділ горищного приміщення виконати по лінії розподілу будинку; здійснити ОСОБА_3 обладнання вбиральні.

Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та проведено її реальний поділ по варіанту № 1 (Додаток № 2) висновку судово-технічної експертизи від 18 жовтня 2014 року № 43/14, виділено у власність як окремі об'єкти нерухомого майна ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 360 кв. м зі сторони ділянки АДРЕСА_2, що відповідає 36/100 частинам (на плані зафарбовано жовтим кольором); ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 640 кв. м зі сторони ділянки АДРЕСА_3, що відповідає 64/100 частинам (на плані зафарбовано зеленим кольором).

Встановлено постійний безоплатний земельний сервітут ОСОБА_5 при виникненні необхідності здійснення обслуговування виділеного йому у власність нерухомого майна - частини будівлі прибудови літ. «а6» та частини будівлі житлового будинку літ. «А», надати йому право проходу на ділянці площею 9,0 кв. м частини двору, виділеному ОСОБА_3 (на плані додатку № 2 заштрихованого чорним кольором).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені ним по справі судові витрати в розмірі 6804 грн. 93 коп.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 844 грн. 71 коп. на повернення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 задоволено, рішення Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд поділив земельну ділянку та господарські споруди відступивши від належних на праві власності часток сторін, не обґрунтувавши при цьому причини зменшення частки у відповідачки та збільшення її вдвічі у позивача.

26 вересня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви про реальний поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає можливим залишити позовну заяву про реальний поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності без розгляду, так як позивач ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, такі його дії не суперечать вимогам закону та не порушують права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -