Ухвала суду № 69165506, 28.09.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/542/17

2/583/719/17

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує становище, та відновлення становище, яке існувало до порушення

встановив:

13.03.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила:

- скасувати рішення від 15.02.2017 року комісії неіснуючого Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» з розгляду підроблених документів (Актів) про порушення від 26.12.2016 року № 97 та від 27.01.2017 року № 124,

- визнати незаконними акти про порушення від 26.12.2016 року № 97 та від 27.01.2017 року № 124;

-скасувати рішення комісії по розгляду підроблених документів з внесеними в них неправдивими даними (Актів) про порушення від 26.12.2016 року № 97 та від 27.01.2017 року № 124,

- зобовязати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення не допускати безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі № 50 та інших квартирах будинку № 4 по пров. Лісний в м. Охтирка Сумської області за граничними обємами 9,8 куб.м. на одну особу;

- зобовязати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення виправити допущене правопорушення та здійснити перерахунок обємів спожитого природного газу позивачці та іншим споживачам будинку по пров. Лісний, 4, м. Охтирка Сумської області, 4,4 куб.м.;

- стягнути з ПАТ «Сумигаз» в особі в.о. головного інженера Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., завдану позивачці особисто порушенням законних прав та інтересів, в результаті чого постраждали її честь, гідність та ділова репутація.

В судовому засіданні 28.09.2017 року позивачка подала клопотання про забезпечення позову. Вимоги за клопотанням обґрунтовувала тим, що на її адресу від ТОВ «Сумигаззбут» надійшло попередження з використанням персональних даних позивачки про наступне відключення газопостачаня. Позивачка зазначала, що ПАТ «Сумигаз» і ТОВ «Сумигаззбут» - це одне і те ж підприємство, про що свідчать банківські реквізити на попередженні та інших документах газопостачального підприємства. З метою припинення погроз чи будь-яких дій стосовно своєї особи, позивачка просила заборонити АБ «Кліринговий дім»: ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз Збут» будь-які дії стосовно власності ОСОБА_1, яка є власником АДРЕСА_1, співвласником вказаного будинку, публічного власника газу на території м. Охтирка Сумської області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за заявою ОСОБА_1, пославшись на те, що ТОВ «Сумигаз Збут» не є стороною у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 від 28.09.2017 року про забезпечення позову не ґрунтується на приписах ст. 151 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Сумигаз Збут» не є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 168, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні вимог про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 від 28.09.2017 року за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує становище, та відновлення становище, яке існувало до порушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішенняв той же строк з часу отримання його копії.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не зупиняє розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4