Ухвала суду № 69165406, 28.09.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1895/17

1-кс/583/775/17

УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Заяц Д.Є.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід складу суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12015200060000521 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 заявив відвід складу суду під головуванням судді Сидоренка Р.В., обґрунтовуючи його тим, що останній під час розгляду справи по суті допустив грубі порушення вимог КПК України. Так, при допиті свідка ОСОБА_3 прокурор заявив клопотання щодо надання для ознайомлення фотокартки з протоколу огляду місця пригоди від 30.06.2015 та суд повідомив, щоб спочатку оголосили весь протокол, на що сторона захисту заперечила та заявила клопотання щодо недопустимості даного доказу та прохала видалитися до нарадчої кімнати для прийняття рішення з даного приводу, оскільки огляд домоволодіння проводився без відповідного дозволу суду, що є істотним порушенням прав та свобод людини. Проте суд відмовив у даному клопотанні та, без виходу до нарадчої кімнати, вирішив, що оцінка даному доказу буде надана в нарадчій кімнаті. Після чого суд надав можливість оголосити даний протокол огляду місця події, залучив даний протокол до справи та сказав стороні захисту, що всі заперечення можна зазначити в апеляційній скарзі. Вважає, що фактично судом були порушені вимоги ч. 2 ст. 89 КПК України, склад суду підлягає відводу, оскільки має певну упередженість до сторони захисту та надає можливість стороні обвинувачення вчиняти дії, що виходять за межі чинного КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений наполягає на задоволенні заяви про відвід.

Захисник зазначив, що під час здійснення судового розгляду кримінального провадження головуючий суддя допустив грубе порушення норм процесуального законодавства, що свідчить про його упередженість, а саме було порушено порядок допиту свідка, без врахування думки учасників провадження фактично змінено порядок дослідження доказів та залучено процесуальний документ, а також не вирішено питання про визнання доказу явно недопустимим в нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні прокурор вважає заяву про відвід складу суду необґрунтованою.

Головуючий суддя Сидоренко Р.В. в судове засідання не зявився, про розгляд заяви про відвід повідомлений.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимогп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у

кримінальному провадженні за наявності інших, ніж перелічені в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КК України, обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як на підставу для відводу головуючому судді обвинуваченим та захисником зазначено про невирішення головуючим суддею клопотання про визнання доказу явно недопустимим в нарадчій кімнаті.

Разом з тим, яка вбачається з журналу судового засідання, головуючий суддя зазначив про залучення протоколу до матеріалів провадження та вирішення питання щодо недопустимості зазначеного доказу в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення і таке право суду надане положеннями ч. 1 ст. 89 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 89 КПК України, саме за судом закріплене право визначатися зі стадією вирішення питання про недопустимість доказів.

Тому дводи сторони захисту, що таким чином головучим суддею допущене порушення кримінального процесуального закону, що свідчить про його упередженість, є необгрунтованими.

Статтею 349 КПК України визначено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Таким чином, доводи сторони захисту, щодо упередженості головуючого судді з цих підстав є необгрунтованими.

Фактично, доводи сторони захисту щодо упередженості головуючого судді зводяться до субєктивної оцінки дій головуючого судді і не можуть бути підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4