Ухвала суду № 69165268, 28.09.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6900/17

Провадження № 1-кс/592/3371/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ганжали О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017200000000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ТОВ «Енергобізнесальянс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда ІІ групи,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017200000000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 р. У вказаному кримінальному провадженні 13.06.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 з 22.09.2016 р. перебував на посаді директора ТОВ «Енергобізнесальянс», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був службовою особою, на нього було покладено обовязки забезпечення своєчасного і повного декларування та сплати податків до бюджету.

Так, директор ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_1 уклав договори поставки на придбання товару: № 141/16С від 28.09.2016 р. - з ТОВ «Еліта»; № 38 від 18.11.2016 р. - з ТОВ «Стакстрой»; № 5 від 01.12.2016 р. з ТОВ «Кратос-С». Будучи достовірно обізнаним, що постачання товару від ТОВ «Еліта», ТОВ «Стакстрой» та ТОВ «Кратос-С» не здійснювалося, діючи умисно, з метою штучного завищення податкового кредиту ТОВ «Енергобізнесальянс», ОСОБА_1 у період з 22.09.2016 р. по 31.12.2016 р. використав у фінансово-господарській діяльності для відображення у бухгалтерському та податковому обліках товариства підроблені невстановленими слідством особами первинні документи з питань придбання ТОВ «Енергобізнесальянс» товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Стакстрой», ТОВ «Еліта», ТОВ «Кратос-С». Своїми умисними діями, які виразились у використанні у період з вересня 2016 року по грудень 2016 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності товариства завідомо підроблених документів з питань придбання товарно-матеріальних цінностей, директор ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на ухилення ТОВ «Енергобізнесальянс» від сплати податків ОСОБА_1, будучи службовою особою, вніс до декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Енергобізнесальянс» за податкові звітні періоди з 01.09.2016 р. по 31.12.2016 р. завідомо неправдиві відомості щодо сум податкового кредиту, сформованого за рахунок безтоварних фінансово-господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Стакстрой», ТОВ «Еліта», ТОВ «Кратос-С».

10.10.2016 р. ОСОБА_1 відобразив у податковій декларації ТОВ «Енергобізнесальянс» з податку на додану вартість за вересень 2016 року фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Еліта», зависивши податковий кредит очолюваного ним підприємства з ПДВ за вересень 2016 року на суму 100020,45 грн. та подав податкову декларацію в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку на електронну поштову скриньку ДФС України.

14.11.2016 р. ОСОБА_1 відобразив у податковій декларації ТОВ «Енергобізнесальянс» з податку на додану вартість за жовтень 2016 року фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Еліта», зависивши податковий кредит ТОВ «Енергобізнесальянс» з ПДВ за жовтень 2016 року на суму 108889,3 грн. та подав податкову декларацію в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку на електронну поштову скриньку ДФС України.

16.12.2016 р. ОСОБА_1 відобразив у податковій декларації ТОВ «Енергобізнесальянс» з податку на додану вартість за листопад 2016 року фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Еліта» та ТОВ «Стакстрой», зависивши податковий кредит ТОВ «Енергобізнесальянс» з ПДВ за листопад 2016 року на суму 323529,05 грн. та подав податкову декларацію в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку на електронну поштову скриньку ДФС України.

16.01.2017 р. ОСОБА_1 відобразив у податковій декларації ТОВ «Енергобізнесальянс» з податку на додану вартість за грудень 2016 року фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Еліта» та ТОВ «Кратос-С», зависив податковий кредит ТОВ «Енергобізнесальянс» з ПДВ за грудень 2016 року на суму 676257,07 грн. та подав податкову декларацію в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку на електронну поштову скриньку ДФС України.

Своїми умисними діями, які проявились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та наданні їх до підрозділу Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 728772,0 грн., в т.ч. вересень 2016р. - 80940,0 грн., жовтень 2016р. - 83899,0грн., листопад 2016р. - 367599,0 грн., грудень 2016р. - 196334,0 грн., внаслідок чого з фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергобізнесальянс» не сплачено до бюджету податку на додану вартість за підсумками роботи підприємства у 2016 році на загальну суму 728772 грн., яка у 1018 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 01.01.2016 р. складало 689 грн.), а тому є значним розміром.

Своїми діями, які виразилися в ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за 2016 рік на загальну суму 728772 грн., яка у 1018 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тому є значним розміром, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України.

Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор зазначає на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на свідків: колишнього головного бухгалтера ТОВ «Еліта» ОСОБА_4, колишнього директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_5, директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_6, директора ТОВ «Кратос-С» ОСОБА_7, бухгалтера ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_8, має не зняту і не погашену судимість за ст. 205 КК України, допускав не зявлення на виклик слідчого для допиту в якості свідка у встановлений повісткою час, уникав від отримання підозри і з метою уникнення кримінальної відповідальності свідомо може переховуватися від органів досудового слідства, суду; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні у кримінальному провадженні ризики, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні колишнім головним бухгалтером ТОВ «Еліта» ОСОБА_4, колишнім директором ТОВ «Еліта» ОСОБА_5, директором ТОВ «Еліта» ОСОБА_6, директором ТОВ «Кратос-С» ОСОБА_7, бухгалтером ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_8; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю, визначивши постійним місцем проживання ОСОБА_1 адресу його реєстрації: Сумська обл., м. Суми, село Піщане, вул. Зарічна, буд. 14.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 клопотання за наведених у ньому підстав підтримав і просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 у задоволенні клопотання просили відмовити. Вказували на відсутність доказів на обґрунтованість підозри та вчинення ОСОБА_1 правопорушень, оскільки акт перевірки та складені на підставі нього податкові повідомлення - рішення оскаржені у суді, рішення не прийнято, а тому вказані суми є неузгодженими. Вчинені ним договори у судовому порядку недійсними не визнані. Зазначали, що відсутні ризики на які посилається прокурор, оскільки ОСОБА_1 зявлявся за викликами до слідчого, готовий за першою вимогою зявлятися. До суду не зявлявся у звязку з перебуванням на лікуванні за межами Сумської області і звязатися ні з ким не міг за станом здоровя. Докази знищити не може, оскільки всі письмові докази, кошти вилучено під час обшуків у нього та його родичів. Захисник вказував, що у іншому провадженні вже до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід, він перебуває на заставі, покладено обовязки, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у даному провадженні.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 р. зареєстровано кримінальне провадження № 42017200000000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області.

13.06.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 212 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол № 2 від 20.09.2016р. загальних зборів ТОВ «Енергобізнесальянс»; статут ТОВ «Енергобізнесальянс»; ОСОБА_4 №197/18-28-14-05-20/37785653/64 від 24.04.2017р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016; висновок судово-економічної експертизи №760 від 29.05.2017 р. Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10; декларації з податку на додану вартість (з додатками) ТОВ «Енергобізнесальянс» за період вересень 2016 - грудень 2016 року; протоколи про результати проведення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно колишнього головного бухгалтера ТОВ «Еліта» ОСОБА_4, директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_5, директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_6 вказують на факти, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони обєктивно звязують підозрюваного з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що предявлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, зокрема надавати оцінку висновку експерта, акту №197/18-28-14-05-20/37785653/64 від 24.04.2017р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 та прийнятим на підставі нього податковим повідомленням рішенням, які ТОВ «Енергобізнесальянс» оскарженні у порядку адміністративного судочинства, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон повязує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризиків вказаних у клопотанні, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 за викликами до слідчого не прибував (Т. 1 а.с. 183), достовірно знаючи про наявність на розгляді у слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема будучи 07.07.2017 р. повідомленим належним чином про час і місце розгляду клопотання 12.07.2017 р. до суду за викликом не прибув. З 10.07.2017 р. по 17.07.2017 р. перебував на лікуванні у м. Маріуполь (Т. 2 а.с. 55). Після 17.07.2017 р. ОСОБА_1 судові виклики направлені за місцем реєстрації та фактичного місця проживання у відділенні звязку не отримував, до суду не зявлявся.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.09.2017 р. відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні у звязку з встановленням місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 70 - 71).

Вказані обставини підтверджують наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Також є наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю кримінального провадження № 1201720044000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 р. у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження долученими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, що ОСОБА_1 працює, має на утримання двох неповнолітніх дітей, має сталі соціальні звязки, є інвалідом 2 групи.

Матеріали клопотання не містять докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має не погашену судимість за ст. 205 КК України, зокрема не долучену вимогу про судимість.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440002623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2017 р. з можливістю внесення застави та покладенням обовязків (Т. 2 а.с. 69).

На час розгляду клопотання за вказаною ухвалою внесено заставу та 25.09.2017 р. ОСОБА_1 звільнено з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доводи сторони заходу, про те що у іншому провадженні вже до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід і покладено обовязки, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у даному провадженні на увагу не заслуговують, оскільки за вимогами ст. 131 КПК України запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості конкретного провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Вказаний у клопотанні обовязок - визначити постійним місцем проживання ОСОБА_1 адресу його реєстрації: Сумська обл., м. Суми, село Піщане, вул. Зарічна, буд.14 не передбачений у ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому застосуванню не підлягає. Необхідність покладення на підозрюваного обовязку носити електронний засіб контролю під час розгляду клопотання не доведена.

За наведених підстав клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 179, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід особисте зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обовязки:

1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідками - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обовязків на підозрюваного по 28 листопада 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання цих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Косолап