Ухвала суду № 69165019, 18.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1546/17

Номер справи місцевого суду: 522/5547/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Мандрика В.О. та Потаніна О.О.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Реут Ю.В.

захисника: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, адвоката (Свідоцтво 1728, видане 25.12.2008 Одеською обласною КДКА), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №12016160500008887 від 22.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, продовжено строк тримання під вартою ,-

встановиЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбаченогоч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 257КК України, за наступних обставин.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12016160500008887 від 22.11.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

23 березня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 діб, тобто до 19.05.2016 року.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.08.2017 року перебіг строків досудового розслідування зупинився на час ознайомлення з матеріалами провадження, тобто до 15.09.2017 року, та у залишку є 41 день досудового розслідування.

У звязку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року клопотання слідчогоСВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 діб, тобто до 12.11.2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 13 вересня 2017 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 13.09.2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк в 60 діб у рамках кримінального провадження № 1201616050000887, та постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 Адвокат посилається на те, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України підзахисний ОСОБА_5, будучи адвокатом, відноситься до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Згідно ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до державних гарантій такої діяльності віднесено, зокрема, що повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснено виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Відповідно до п. 11 ч.2 ст. 36 КПК України повідомляти про підозру у вчиненні кримінального правопорушення уповноважений лише прокурор - процесуальний керівник. Жодне повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 не було вчинено у законний спосіб. Відтак всі ці три повідомлення про підозру не мають юридичної сили, а сам адвокат ОСОБА_5 перебуває під вартою незаконно. Слідчий суддя при винесені ухвали щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_5 на строк в 60 діб повинен був врахувати доцільність такого запобіжного заходу, особистість підозрюваного, проте очевидно, що слідчий суддя не прийняв до уваги все описане вище.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, захисників, які просили ухвалу скасувати, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПКУкраїнипередбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, а, з урахуванням покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню та впливати на потерпілу та свідків є реальною.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5, на переконання сторони захисту, не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України останньому вручено не було, не можуть прийматися до уваги, оскільки ч. 1 ст. 481 КПК України передбачено «здійснення письмового повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень», а це означає складання тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором. Отже порушень вимог кримінального процесуального закону, щодо здійснення вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, які на думку сторони захисту, мали місце та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що оскільки строк досудового розслідування закінчився і залишилось захисникам ознайомиться з матеріалами кримінального провадження, достатня буде продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 діб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчогоСВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 діб, тобто до 13.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Потанін