Ухвала суду № 69165011, 15.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3283/17

Номер справи місцевого суду: 521/500/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування,

встановив:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,9 кв. м. в тому числі житловою 29,9 кв. м.

Також просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, наступним чином:

-у користування ОСОБА_4 виділити житлову кімнату «5», площею 12,8 кв. м;

-у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату «7», площею 17,1 кв. м.

В загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити: коридор «1» - площею 7,7 кв. м., кухня «4» - площею 5,7 кв. м.; ванна кімната «3» - площею 2,1 кв. м.; туалет «2» площею 0,9 кв. м., вбудовану шафу «6» площею 0,7 кв.м.

Стягнути із відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року було задоволено самовідвід судді Поліщук І.О. (а.с. 28).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року зазначена справа була прийнята до провадження суддею Гуревським В.К. (а.с.30)

14 лютого 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2017 року зазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення (а.с. 36-37).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року було виправлено описку в ухвалі Малиновського районного суду від 18 січня 2017 року та було доповнено її резолютивну частину словами «відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, як такої, що постановлена із порушенням правил підсудності.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 320 грн. (а.с.44-45).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 50-52, 53-55, 56-58, 59-61, 65-67, 68-70), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вона не отримує.

Відповідно до довідки адресного бюро від 12.05.2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 47-48), на яку їй направлялася вищевказана кореспонденція.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі п'яти місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_3 жодним чином не цікавились рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда