Ухвала суду № 69164610, 28.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17542/17

Провадження № 2/522/9352/17

УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Позивач разом із позовом подавзаяву, по якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

на квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, будинок 36/1. квартира 149. загальною площею 77,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна424375423107).

квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, будинок 36 1. квартира 149. загальною площею 77,1 кв.м. передати на зберігання ОСОБА_1 Ісаєвичу.

на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область. Гайворонський район, м. Гайворон, вулиця Стуса Василя (вулиця Кірова, будинок 1. загальною площею 1360.8 кв.м.. в цілому складається з: літера А-а1» - службово-виробнича будівля (910,1 кв.м.). літера «Б» - будівля мийки (115.3 кв.м.). літера «В» - будівля цеху техобслуговування (217,8 кв.м.). літера «Г» - виробничо-побутова будівля (112.1 кв.м.)

При цьому посилаючись на те, що у позивача є підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може привести до неможливості виконання рішення суду про стягнення грошової суми у розмірі 2515000 (два мільйони пятсот пятнадцять тисяч) гривень, оскільки належне Відповідачу спадкове нерухоме майно може буде продане.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення відповідача та іншихосіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядкуст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Позивач не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача,- «про забезпечення позову» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук