Ухвала суду № 69164415, 22.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3634/17

Провадження №1-кс/522/12021/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представник заявника - ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Орлан ЗТ» ОСОБА_1, про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12017160000000027 від 16.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Орлан ЗТ» ОСОБА_1, звернулась до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи наступним.

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017160000000027 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364КК України. 19.05.2017 року слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси було накладено арешт на речі та документи, які були вилучені під час санкціонованого обшуку 15.05.2017 року. Завдяки такому способу арешту, надмірно обтяжена підприємницька діяльність товариства. Несвоєчасно подається податкова звітність. Що як наслідок завдає великих збитків та ставить товариство на грань банкрутства. У клопотанні заявник також зазначив, що вказаний арешт є накладеним безпідставно, та необґрунтовано.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не зявився, але надав суду лист, в якому заперечував проти скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017160000000027 від 16.01.2017 року, вищезазначені речі та документи мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №12017160000000027 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Орлан ЗТ» ОСОБА_1, про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12017160000000027 від 16.01.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року,

Зобовязати слідчого СУ ГУНП в Одеській області або прокурора відділу прокуратури Одеської області повернути майно власнику ТОВ «Орлан ЗТ».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя: Попревич В.М.