Ухвала суду № 69164346, 27.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/197/17

У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

27 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Разумовська Ю.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, та питання про доцільність продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

До канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання, з тих підстав, що на даний час ОСОБА_3 тимчасово виконує обовязки начальника відділу психологічного забезпечення управління морально-психологічного забезпечення управління оперативного командування "Південь", відповідно до його службових обовязків, останній має ненормований робочий день, що унеможливлює дотримання умов домашнього арешту.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та звернення застави в дохід держави з тих підстав, що обвинувачений будучи звільненим під домашній арешт, порушив покладені на нього обовязки, а саме не знаходився за місцем проживання у визначений судом період час, а також біля Одеського обласного військового комісаріату, ОСОБА_3 спілкувався з полковником ОСОБА_10 та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 В,П. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, з тих підстав, що судом всі свідки допитані, ризики, що обвинувачений буде порушувати свої процесуальні права відсутні, стан здоров'я обвинуваченого значно погіршився, тому просить звільнити ОСОБА_2 на домашній арешт.

Також, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на особисте зобовязання, просив суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3, який порушив свої процесуальні обовязки. Вважав за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити, та заперечив проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказали на безпідставність такого клопотання, клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підтримали.

Захисники заперечили проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, та заперечили проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 Вважали за необхідне задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на особисте зобовязання, та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт.

Свідок ОСОБА_11, викликаний у відповідності до вимог ч. 4 ст. 1933 КПК України, суду пояснив, що 12.09.2017 року приблизно о 20.30 годині, прибув до квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, для того щоб вручити останньому повістку про явку до органу досудового розслідування для допиту в якості свідка. Однак передати повістку не видалось можливим, у зв'язку із тим, що ОСОБА_12 йому повідомила, що нікого немає вдома.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбаченихчастиною пятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбаченихчастиною пятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наступне.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 змінено на домашній арешт, та покладено на нього відповідні обовязки заборонити обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 21:00 годин по 07:00 годин, прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не залишати м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Суд вважає, що зміна місця праці не є вагомою підставою для зміни запобіжного заходу, який обриється з метою забезпечення кримінального провадження, та недопущення порушень зі сторони захисту їх процесуальних обовязків. При попередній зміні запобіжного заходу з тримання під вартою, судом було встановлено наявність відповідних ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак з урахуванням стану здоров'я останнього суд вирішив обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Однак, ризики, на даний час не зменшились, адже з сторони захисту досі вживаються дії направлені на затягування судового розгляду. Єдиною метою запобіжного заходу є забезпечення дотримання вимог розумності строку розгляду судом кримінального провадження, а тому зміна запобіжного заходу на інший більш м'який не є доцільною.

При цьому суд неодноразово вказував на той факт, що ОСОБА_3 будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживаючи за іншою, може переховуватися від суду. З метою уникнення такого ризику, судом зобовязано обвинуваченого проживати за місцем фактичного проживання.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на тримання під вартою, суд приходить до висновку, що за викладених обставин, він не може змінити його, виходячи із того, що на ОСОБА_3 ухвалою суду від 25.07.2017 року не був покладений обовязок про утримання від спілкування зі свідками, адже свідки на даний час, допитані і ризику, що обвинувачений може на них будь-яким чином впливати, суд не вбачав. При цьому, із рапорту прокурора Радзілевича Д.А. та його пояснень наданих в судовому засіданні, суд не може прийти до висновку, що ОСОБА_3 справді був відстунім за місцем проживання, адже прокурор до квартири обвинуваченого не заходив.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Вимоги даної статті також поширюються на ті випадки, коли особа не носить електронний засіб контролю, однак з метою перевірки виконання нею обов'язку не покидати місце проживання, працівники національної поліції мають право прибути за адресою обвинуваченого. В даному випадку, прокурором не надано рапорту відповідальної особи, про те, що ОСОБА_3 справді не знаходився вдома у період часу з 21.00 до 07.00 год. 12.09.2017 року, який і був би достатнім доказом, того що ОСОБА_3 порушив свій процесуальний обовязок, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу, та вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд приходить до висновку про наступне.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого правопорушення, відповідальність за яке передбачена тільки у вигляді позбавлення волі, та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час оправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, та у суду є наявність підстав вважати, що ОСОБА_9, проживаючи без відповідної реєстрації місця проживання, що є обовязком кожного громадянина, знаючи про кримінальну відповідальність, яка йому загрожує у випадку визнання його винним, зможе вчинити дії направленні на ухилення від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, одним із основних ризиків, які суд тривалий час ставив в основу доцільності продовження строку тримання обвинуваченому, було саме недопущення перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчиненню зі сторони захисту дій, які були направлені на перенесення судових засідань, неправомірне затягування розумного строку судового розгляду, та заявлення невмотивованих відводів. На даний час, суд вважає, що даний ризик не відпав.

Суд враховує обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_13 наявність стійких соціальних зв'язків, які в свою чергу не спростовують наявності ризиків.

Крім того, з урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу, судом було зменшено розмір застави, необхідної для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязків. З моменту зменшення розміру застави, зловживання зі сторони захисту своїми процесуальними правами, унеможливлює проведення судового розгляду по суті, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу варто відмовити, та що буде доцільно строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 С,О. про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - продовжити.

Ухвала про продовження запобіжного заходу діє шістдесят днів, тобто з 27.09.2017 року по 25.11.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_14

27.09.2017