Ухвала суду № 69164118, 21.09.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1630/15-ц

провадження №2/504/235/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Українсько-Американського спільного підприємства "ОДЭНЖЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва Інвест ЛТД", про встановлення фактів, визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Українсько-Американського спільного підприємства "ОДЭНЖЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва Інвест ЛТД", про встановлення фактів, визнання договору дійсним, визнання права власності.

21.09.2017 р. представник третьої особи «Діва Інвест ЛТД" ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що судом порушено строки розгляду справи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав з відводу судді, а оскільки обставини, що викладені в заяві представника позивача є необґрунтованими, вони не можуть бути підставою для відводу судді від участі у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суддя Добров П.В., з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, оскільки у разі подальшої участі судді у розгляді даної справи у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення.

Виходячи з викладеного, з метою усунення сумнівів у сторін в неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, заява про самовідвід від участі у справі за позовом підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи «Діва Інвест ЛТД" ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Українсько-Американського спільного підприємства "ОДЭНЖЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва Інвест ЛТД", про встановлення фактів, визнання договору дійсним, визнання права власності, відмовити.

Прийняти самовідвід судді Доброва П.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Українсько-Американського спільного підприємства "ОДЭНЖЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва Інвест ЛТД", про встановлення фактів, визнання договору дійсним, визнання права власності.

Передати справу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: П.В. Добров