Ухвала суду № 69163777, 28.09.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/1059/15-к

Провадження № 1-кп/500/14/17

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор Івахів М.В., Лепетюк М.В.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисники адвокати ОСОБА_4,

потерпілий ОСОБА_5,ОСОБА_6,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, а також відносно ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015160150000035 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає без реєстрації за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Кірова, 51, раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5. Одеської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає за адресою: Одеська область м. Ізмаїл. АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 19.07.2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.186 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 289 ч. 3, ст. 296 ч.4, ст. 69,ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 27.02.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області заст.. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2005 року, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.07.2012 року місць позбавлення волі по відбуття строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зі середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до 01 жовтня 2017 року, продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 04 жовтня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та ОСОБА_1, який тривалий час переховувався від органів слідства та не має громадянства України, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Також прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строком на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом при застосування запобіжних заходів, не зникли та є підстави вважати, що вказані обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш мякий у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має постійне проживання в м. Ізмаїл, стійки соціальні звязки.

Обвинувачені ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіли та їх представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби. Також запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, обрані відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш мяких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обовязковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

ОСОБА_1 тривалий час тримається під вартою, доказів того, що він може впливати на потерпілих та свідків ні прокурором,ні потерпілими не надано.

Як встановлено в цьому судовому засідання ОСОБА_1 не має громадянства України з причин, які не залежать від його волі, тривалий час проживає в Ізмаїлі, має постійне місце проживання (документи, що підтверджують цю обставину надані захистом в цьому судовому засіданні, а раніше не надавалися).

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 під час розгляду справи, суд змінює обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт, а обвинуваченим ОСОБА_2, та ОСОБА_3 продовжує строк домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Івахіва М.В. про продовження строку дії запобіжних заходів ОСОБА_2,та ОСОБА_3 задовольнити.

В задовільнені клопотання прокурора Лепетюк М.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 28 листопада 2017 року, із забороною залишати житло за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Греческая (Кірова), буд. 51, в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 28 листопада 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, із забороною:

обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою місто Ізмаїл, вулиця Савицького, 40, в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби;

обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за адресою місто Ізмаїл, просп. Миру (Леніна), 40, кв. 12, в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби,

а також із зобовязанням ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зявлятися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захиснику до відома.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2, та ОСОБА_3 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя