Ухвала суду № 69163503, 28.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1416/150/2012 28.09.2017

Провадження №22-ц/784/2183/17

Провадження № 22-ц/784/2183/17

Справа № 1416/150/2012

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ або Банк) «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, постановлену за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «РОДОВІД БАНК» в липні 2017 року вперше подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 11 вересня 2017 року повернута Банку як неподана на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України через несплату ним судового збору.

Вказана ухвала була направлена ПАТ «РОДОВІД БАНК» 12 вересня 2017 року (а.с.120), відомості про її отримання Банком матеріали справи не містять.

20 вересня 2017 року позивач повторно направив поштовим відправленням апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року (а.с.133), в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що під час проголошення ухвали від 26 червня 2017 року представник Банку присутнім не був, а копію вказаною ухвали Банк отримав лише 17 липня 2017 року, а також на велике навантаження на юридичний відділ у зв'язку з визнанням Банку неплатоспроможним.

З матеріалів справи вбачається, що вперше Банком подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.106), проте вказана скарга ухвалою від 11 вересня 2017 року була повернута позивачу як неподана. Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ «РОДОВІД БАНК» 12 вересня 2017 року (а.с.120), відомостей про її отримання Банком матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та те, що Банк повторно направив апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу 20 вересня 2017 року (а.с.133), а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 червня 2017 року слід визнати поважними та поновити ПАТ «РОДОВІД БАНК» вказаний процесуальний строк.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1600 грн.

Відповідно до п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» та п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року вказане положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких виносяться відповідні ухвали.

Отже посилання Банку на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року не заслуговують на увагу, оскільки вказаним пунктом передбачено, що не сплачується судовий збір за подання скарги на дії ДВС, а не апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду таких скарг.

Оскільки ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір не сплатив це перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 73, 294, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку РОДОВІД БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року залишити без руху.

Надати ПАТ «РОДОВІД БАНК» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина