Ухвала суду № 69163360, 28.09.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2854/17

Провадження № 2-а/484/107/17

Ухвала

іменем України

28.09.2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участ. представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4, третя особа управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4, третя особа управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач від третьої особи управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, до Миколаївського акружного адміністративного суду Миколаївської області посилаючись на те, що позивач оскаржує не лише постанову про притягнення до адміністративної відповідальності а й припис про №159 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Оскільки, зазначений припис винесений органом державної виконавчої влади, то категорія таких справи вирішується окружними адміністративними судами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи заслухавши думку представника відповідача дійшов слідуючого.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб,інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень (ч.2ст. 2 КАСУкраїни).

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 17КАС Україникомпетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положеннями ч.2ст.18 КАС Українипередбачено, що окружним судам підсудні адміністративні справи у яких однією з сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Позивач заявляє дві вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування припису. Вимога про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дійсно підсудна Первомайському міськрайонногому суду Миколаївської області, однак вимога про скасування припису підсудна окружному суду, оскільки винесена органом державної виконавчої влади.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що згідно зпунктом 1Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно допункту 3цього Положення основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме:

внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції;

здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил;

виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Викладене вказує, що зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

У зв'язку з цим юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень:

у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (закони України від 16 листопада 1992 року№ 2780-XII"Про основи містобудування", від 17 лютого 2011 року№ 3038-VI"Про регулювання містобудівної діяльності", від 14 жовтня 1994 року№ 208/94-ВР"Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", від 20 травня 1999 року№ 687-XIV"Про архітектурну діяльність", від 5 квітня 2007 року№ 877-V"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності",частина восьмастатті 4 Закону України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва",частина п'ятастатті 11 Закону України від 5 листопада 2009 року № 1704-VI "Про будівельні норми");

у сфері ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (стаття 17Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність", Закон України від 1 червня 2000 року№ 1775-III"Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Відповідно до ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, така справа розглядається оружним адміністративним судом.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає направленню за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки провадження відкрито у справі яка предметно підсудна саме окружному суду, тому що позивач заявляє вимоги про скасування припису, який винесено органом державної виконавчої влади.

Керуючись ч.2ст.18КАС України, п.2 ч.1ст. 22КАС України, суд, -

ухвалив:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4, третя особа управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя -