Ухвала суду № 69163065, 28.09.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/844/17

Провадження № 2/487/1008/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року. Заводский районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В. за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому, в тому числі, посилаючись на порушення відповідачем будівельних норм та привил при зведені паркану між земельними ділянками та облаштуванні цоколю будинку, просив зобов'язати відповідача демонтувати частину паркану між їх земельними ділянками, звести новий паркан, демонтувати з цоколю будинку відповідача 3 см. млитки, що облицьовують цоколь та демонтувати камеру зовнішнього спостереження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання відповідності будівельним нормам та правилам збудованого відповідачем паркану та плитки, якою олицьовано цоколь будинку відповідача.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи з метою з'ясування впитання про відповідність будівельним нормам та правилам споруженого паркану та облицювальної плитки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне та доцільне, з урахуванням приписів ст.10 ч.ч.2, 4 ЦПК України, клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає державним будівельним нормам паркан між домоволодіннями №14 та 14-а по вул.Образцова в м.Миколаєві, в тому числі частина паркану довжиною 7 метрів та висотою 6 метрів, а також частина кам'яного паркану висотою 2,10 м.? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає невідповідність і яким чином паркан, або його частину можна привести у відповідність державним будівельним нормам та правилам?

2) Чи відповідає держаним будівельним нормам облицювання цоколю будинку №14 по вул.Образцова в м.Миколаєв в місті примикання до воріт (№5) будинку №14-а по цій же вулиці? Якщо ні, то яким саме? Чи можливо відчити на повний кут (90 градусів від площини воріт) ворота (№5) будинку №14-а по вул.Образцова в м.Миколаєв? Якщо ні, то що саме цьому заважає? Яким чином можна усунути існуючи перепони відкриванню вказаних воріт?

Попередити експерта, якому доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплата експертизи покласти на позивача.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Біцюк А.В.