Постанова № 69162781, 28.09.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1205/17-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем в «Електротехсервіс»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року об 11.00 годин на річці Інгул біля села Христофорівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проводив лов водних живих ресурсів вбрід забороненим знаряддям лову бреднем, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, при цьому незаконно виловив раків в кількості 188 шт. та рибу щуку в кількості 15 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та була заподіяна майнова шкода.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що здійснював лов раків бреднем спільно з ОСОБА_2, виловивши 188 раків та 15 щук. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що виловлених раків ними було повернуто назад у річку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 13.08.2017 року; опис-оцінку знарядь лову від 13.08.2017 року; опис обєктів лову від 13.08.2017 року; квитанцію про отримання речей і документів № 671 від 14.08.2017 року; накладну № 21 від 17.08.2017 року; розписку ОСОБА_1 від 13.08.2017 року про отримання раків та риби; розрахунок заподіяної шкоди), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з описом-оцінкою знарядь лову від 13.08.2017 року та квитанцією № 671 від 14.08.2017 року знаряддя лову бредень довжиною 3,7 м, висотою 2 м, вічко 12 мм, було вилучене при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 та передано на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області. Вказані обставини свідчать про доцільність призначення ОСОБА_1 стягнення із застосуванням конфіскації знаряддя лову бредень довжиною 3,7 м, висотою 2 м, вічко 12 мм.

Згідно з описом обєктів лову від 13.08.2017 року та розписки ОСОБА_1 від 13.08.2017 року незаконно виловлені раки кількості 188 шт. та 15 щук не вилучалися та були залишені під розписку ОСОБА_1, за твердженням якого раки були повернуті у воду, що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Проте суд не вбачає підстав до стягнення вказаних в протоколі збитків, які згідно з вимогами ст. 1190 ЦК України підлягають стягненню з обох порушників в солідарному порядку, що реалізувати в межах провадження в справах про адміністративне правопорушення не є можливим.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, з конфіскацією знаряддя лову - бредень довжиною 3,7 м, висотою 2 м, вічко 12 мм.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026) з конфіскацією знаряддя лову - бредень довжиною 3,7 м, висотою 2 м, вічко 12 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: