Ухвала суду № 69162699, 28.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/4169/16-ц Провадження № 22-ц/772/2601/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство «Євромед» про визнання недійсними й скасування наказів, рішень про державну реєстрацію права власності, свідоцтв про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню у суд першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Однак, зі справи слідує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, рішення суду не містить висновків щодо розподілу судових витрат (п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), однак від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору при поданні апеляційної скарги заявником.

Зокрема, як слідує з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся у суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, ставив 5 вимог немайнового характеру: 1) визнати недійсним та скасувати наказ від 23.07.2014 року №2-2082/15-14-СТ; 2) визнати недійсним та скасувати наказ від 30.09.2015 року №2-4234/20-15-СТ; 3) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 4) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство «Євромед» та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій ОСОБА_2 сплатив за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1653,60 + 551,20 = 2204,80 грн (а.с. 1, 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

За правилами п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про держбюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік у місячному розмірі становить з 1 січня - 1378 грн.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції ухвалюючи рішення мав би вирішити питання щодо стягнення судового збору, який недоплачно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство «Євромед» про визнання недійсними й скасування наказів, рішень про державну реєстрацію права власності, свідоцтв про визнання права власності на земельні ділянки - повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для усунення недоліків протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев