Вирок № 69162672, 28.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22588/15-к

Провадження № 1-кп/127/359/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Сідлака А.Ю.,

захисників Котенка Д.В., Макаренко О.О.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Монгохто Ванінського району Хабаровського краю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

14.06.2002 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим 2 роки;

30.09.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до ста сорока годин громадських робіт,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше засудженого:

10.04.2001 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (1960 року) до п'яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки та сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

29.05.2009 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

16.11.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

05.03.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;

звільненого 24.07.2014 року від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 03:10 год. ОСОБА_3 перебував біля автостоянки, яка знаходиться по вул. Космонавтів у м. Вінниці. Поряд з будинком № 3 ОСОБА_3 побачив вантажний автомобіль «Хюндай» державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторних батарей, які знаходились в автомобілі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, пошкодив кріплення кронштейну та намагався вчинити крадіжку двох акумуляторних батарей «Блізаро» на 90 Ач. Однак ОСОБА_3 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Державної служби охорони.

Згідно висновку експерта № 1734/15-21 від 17.09.2015 року, вартість вищевказаних батарей становить 2100 грн. кожна.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.

02.09.2015 р. близько 20:36 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованому на другому поверсі торговельно-розважального центру «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниці, в якому провадить господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА». В даному центрі на полиці однієї з вітрин ОСОБА_3 помітив належну вищевказаному товариству автомагнітолу «X-DiGITAL CSD-320 R», яка знаходилась у коробці, та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом, ОСОБА_3 взяв коробку з вказаною автомагнітолою та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав цю коробку до пакета, який тримав у руках. В подальшому ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 807 від 17.09.2015 року, вартість автомагнітоли «X-DiGITAL CSD-320 R» становить 599,9 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди на суму 599,9 грн.

03.09.2015 року близько 15 години ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Pull and Bear», що розташований в ТРЦ «Скай Парк» по вул. Козицького, 51 в м. Вінниці. На одній із полиць вказаного магазину ОСОБА_3 помітив чоловічі кросівки сірого кольору фірми «Pull and Bear». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно та із корисливих спонукань, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу взяв з полиці чоловічі кросівки сірого кольору фірми «Pull and Bear» та помістив їх до свого полімерного пакету. Після цього ОСОБА_3 вийшов за територію магазину повз ворота анти-крадіжки магазину «Pull and Bear», не розрахувавшись за кросівки. Однак на несанкціонований винос товару ворота подали сигнал тривоги, тому ОСОБА_3 повернувся до магазину, вийняв із пакету кросівки та помістив їх під полицю. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта № 800 від 16.09.2015 року, вартість чоловічих кросівок марки «Pull and Bear» складає 1139,05 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати магазину «Pull and Bear» матеріальної шкоди на суму 1139,05 грн.

06.09.2015 року приблизно о 06:30 год. ОСОБА_3 перебував в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_4. Навпроти квартири № 6 у вищевказаному коридорі ОСОБА_3 помітив пральну машину марки «Indesit» моделі W1SL85X, білого кольору. Маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, намагався викрасти вищевказану пральну машину, яка належить потерпілій ОСОБА_6

Однак у зв'язку з тим, що до вказаного коридору будинку вийшла ОСОБА_6, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від волі його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив пральну машину та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № 637 від 25.05.2016 року, ринкова вартість, з врахуванням зносу, пральної машини марки «Indesit» моделі W1SL85X, могла становити 2956,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2956,50 грн.

07.09.2015 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 перебував біля сходів, які ведуть до центрального входу у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_5. Маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з лівого боку від вищевказаних сходів, ОСОБА_3 здійснив крадіжку бувшого у використанні велосипеда маки «Epile» моделі С096 сірого кольору, належного ОСОБА_7 В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 947 від 24.10.2015 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у користуванні велосипеда маки «Epile» моделі С096, на момент вчинення крадіжки могла становити 1122 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1122 грн.

18.09.2015 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшли до підсобного приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_6. В подальшому, ОСОБА_4, діючи таємно, шляхом зняття металевої захисної решітки, через вікно, проник в одноповерхове підсобне приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_6. З даного приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку будівельних матеріалів та матеріальних цінностей, а саме: асинхронового електричного двигуна, напругою 380 V, 1000 об/хв., потужністю 8 КВ; ноутбуку марки «Acer Aspire» моделі ESI - 111М - С09Т в оправі сірого кольору; трьох відер професійної фасадної перилової фарби ваза А/ІОл (APR1COSE 16); шести балончиків піни поліуретанової марки «ATLANT» по 750 мл.; чотирьох банок емалевої фарби ПФ - 115 білого кольору вагою по 2,5 кг; трьох банок глянцевого лаку НЦ 218, вагою по 2 кг; оптичного нівеліру марки «SAL24ND» збільшення 24х, робочий діапазон 100 м; алюмінієвого штативу для оптичних нівелірів «60- ALQC120-B»; алюмінієвої телескопічної рейки для оптичних нівелірів 06- 805 М 5м/5 секц.

Згідно висновку експерта № 945 від 27.10.2015 року, на момент вчинення крадіжки, вартість вказаних речей могла становити: асинхронового електричного двигуна напругою 380 V, і 000 об/хв., потужністю 8 КВ - 1 400,00 грн.; ноутбуку марки «Acer Aspire» моделі ESI-111М - С09Т в оправі сірого кольору - 1068,00 грн.; трьох відер професійної фасадної акрилової фарби База А/10 л. (APRICOSE 16), 1151,7 грн.; шести балончиків піки поліуретанової марки «ATLANT» по 750 мл. - 187,2 грн.; чотирьох банок емалевої фарби ПФ-115 білого кольору вагою по 2,5 кг. - 341,7 грн.; трьох банок глянцевого лаку НЦ 218, вагою по 2 кг - 344,43 грн.; оптичного нівеліру марки «SAL24ND» збільшення 24х, робочий діапазон 100м - 2619,99 грн.; алюмінієвого штативу для оптичних нівелірів «60- ALQCI20-B» - 744,15 грн.; алюмінієвої телескопічної рейки для оптичних нівелірів 06-805М 5м/5 секц. - 571,04 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ПП «Особняк Центр» та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8428,21 грн.

31.07.2016 року приблизно в 11:45 год. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований за адресою: АДРЕСА_7 та належить ФОП ОСОБА_9 На торгівельній вітрині вказаного магазину ОСОБА_3 побачив спортивні кросівки марки «Bly а3062-2 collor». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних кросівок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини вищевказаного магазину взяв кросівки марки «Bly а3062-2 collor», одягнув їх та покинув приміщення магазину не розрахувавшись. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно товарного чеку магазину № 230030494 від 31.07.2016 року, вартість вищевказаних кросівок становить 545 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 545 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 01.09.2015 року він намагався вчинити крадіжку акумуляторів з автомобіля по вул. Космонавтів. Однак не зміг її скоїти, оскільки його затримали патрульні поліцейські.

Також він намагався викрасти кросівки в магазині у «Скай парку», однак не зміг цього зробити, тому що на виході спрацювала антикрадіжна рамка та його зупинили охоронці.

06.09.2015 року він прийшов до знайомого в будинок по вул. Фурманова, де побачив пральну машинку. Він хотів її викрасти, однак у ній була вода, і вона виявилася важка для нього. Потім з квартири вийшла власниця пральної машини, тому він утік.

Також він вчинив крадіжку авто магнітоли з магазину «Ельдорадо». Він взяв з вітрини авто магнітолу, положив її в пакет та вийшов. В подальшому він продав авто магнітолу знайомому.

Крім цього, він викрав кросівки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7». Також він викрав велосипед по вул. Коцюбинського, який в подальшому продав.

18.09.2015 року він разом з ОСОБА_4 викрав майно з підсобного приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_6. ОСОБА_4 проник через вікно в середину приміщення, а він чекав його надворі. Потім він брав речі, які ОСОБА_4 подавав йому через вікно. Весь перелік викраденого майна зазначений в обвинувальному акті, він його не оспорює.

На даний час всім потерпілим повернуто майно та відшкодовано завдану шкоду. Він розумів, що вони скоювали крадіжку і діяв спільно з ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він разом з ОСОБА_3 скоїв крадіжку майна з підсобного приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_6. При цьому він попросив ОСОБА_3 допомогти йому продати викрадене майно. Останній пішов з ним на скоєння крадіжки та чекав його надворі.

У скоєному він розкаюється.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали факти скоєння ними кримінальних правопорушень за обставин, описаних в обвинувальних актах. Із показань обвинувачених в частині скоєння крадіжки з проникненням до підсобного приміщення по АДРЕСА_6 вбачається, що дії обвинувачених під час здійснення ними крадіжки були спільними та узгодженими, обоє розуміли, що скоюють злочин та виконували свою роль, що й призвело до того, що вони змогли довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном до кінця. Вказане свідчить про наявність попередньої змови між обвинуваченими на вчинення крадіжки, що виразилося і в конклюдентності їх дій під час самої крадіжки, коли кожен із співучасників злочину добре розумів дії спільника і робив все для досягнення спільної мети.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по епізоду з потерпілими ТОВ «Дієса», ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, по епізоду з потерпілими ОСОБА_5, ТОВ «Pull and Bear» за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, по епізоду з потерпілою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, по епізоду з потерпілими ПП «Особняк Центр» та ОСОБА_8, за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стимуляторів, канабіноїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_3 не одноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ними злочинів, а речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілим, слід залишити останнім, ті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же, а ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.12.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 18.09.2015 року по 06.05.2016 року та з 07.12.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 18.09.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання - 18.09.2015 року до проголошення вироку суду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно, в зв'язку з відбуттям строку покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дві тисячі двісті двадцять сім гривень 80 копійок на користь держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз № 945 від 27.10.2015 р., № 347-Д від 13.10.2015 р. та № 309 від 05.11.2015 р. в сумі одна тисяча сто шістдесят шість гривень 22 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

три відра професійної фасадної перилової фарби ваза А/ІОл (APR1COSE 16), оптичний нівелір марки «SAL24ND» збільшення 24х, робочий діапазон 100 м, алюмінієвий штатив для оптичних нівелірів «60- ALQC120-B», алюмінієву телескопічну рейку для оптичних нівелірів 06- 805 М 5м/5 секц., які передано на відповідальне зберігання директору ПП «Особняк центр» ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10;

асинхроновий електричний двигун, напругою 380 V, 1000 об/хв., потужністю 8 КВ, ноутбук марки «Acer Aspire» моделі ESI - 111М - С09Т в оправі сірого кольору з зарядним пристроєм, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8;

велосипед марки «Epple» моделі С-096 сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7;

пральну машинку «Indesit» моделі W1SL85X, білого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6;

диски з відеозаписами з камер спостереження магазинів «Pull and Bear», «Ельдорадо», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

рюкзак сірого кольору з чорними вставками в спец пакеті № 3343617, рюкзак з інструментами та чорною барсеткою в спец пакеті № 2105893, матерчаті рукавиці в спец пакеті № 0297848, двоє металевих ключів та верхню частину болта в спец пакеті № 2451487, металеві кусачки в спец пакеті № 2105891, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя :