Ухвала суду № 69162453, 22.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20293/17

Провадження №1-кс/127/8645/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Ліщук О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: м. Вінниця, 1 провулок Трублаіні, 16 а, раніше судимого: 21 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України, міра покарання штраф 850 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Захарчук Д.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ліщук О.М.

Клопотання мотивоване тим, що 01.10.2016 слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016020010007905, за фактом протиправних дій невстановленої особи, що заволоділа майном ОСОБА_4, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.09.2016 року ОСОБА_1 у період часу з 14:57 год. до 15:00 год., перебуваючи в будівлі, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34, зайшов у кабінет № 215, який знаходиться на другому поверсі вказаної будівлі, в якому у цей час нікого не було, де на столі помітив мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 630» чорного кольору, який належить ОСОБА_4. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку даного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 повторно, діючи з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, підійшов до вказаного столу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 630» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2779/16-21 від 11.11.2016 року становить 1283 грн. 75 коп.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1283 грн. 75 коп.

Внаслідок зазначених умисних, незаконних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненому повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол прийняття заяви та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4; протокол огляду місця події від 30.09.2016, в ході якого у ОСОБА_1 було вилучено викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон; протоколом огляду предмету, диску з відеозаписом того як ОСОБА_1 зайшов та вийшов з кабінету, звідки було вчинено крадіжку телефону; довідкою із ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ( ЄДРПОУ 36862747), згідно якої ОСОБА_1 здав викрадений у ОСОБА_4 телефон до вказаного ломбарду.

03.05.2017 ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення, є факт переховування від органів досудового розслідування, а тому, усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому неможливо запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12016020010007905 від 01 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення, є факт переховування від органів досудового розслідування, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24: 00 години 27 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 10000 (десять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_5 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: