Постанова № 69161208, 02.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р. № 2-а-1675/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОМОФОН"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "УКРДОМОФОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі міста Харкова № НОМЕР_1 від 14.09.2011 року.

В обґрунтування позову вказано, що висновки ДПІ щодо виявлених порушень вимог п.п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»є безпідставними та необґрунтованими, а винесене на підставі акта перевірки повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ „Укрдомофон" в порушення п.9.8 ст. 9 ЗУ „Про податок на додану вартість" не визнано умовний продаж товарних залишків та ОФ та не враховано податкові зобов'язання за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулося анулювання свідоцтва ПДВ у розмірі 48113,40 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати за квітень 2010 року.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «УКРДОМОФОН»з питання нарахування податкових зобов'язань у зв'язку із умовним продажем товарних залишків або основних фондів, які на дату анулювання свідоцтва ПДВ відображаються в обліку.

За результатами перевірки було складено акт від 05.08.2011р. №1527/15-214/35699531, яким встановлено порушення позивачем положень п.9.8. ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість", згідно з яким ТОВ „УКРДОМОФОН" не визнано умовний продаж товарних залишків та основних фондів, та не нарахувало податкові зобов'язання за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулося анулювання свідоцтва ПДВ, у розмірі 48113,0 грн. В результаті чого занижено ПДВ до сплати за квітень 2010р у розмірі 48113,0 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення 14.09.2011 року № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з зазначеним вище рішення позивач оскаржив його та 17.01.2012 року було отримано Рішення про результати розгляду скарги ТОВ «УКРДОМОФОН»ДПС України від 10.01.12 року № 505. Зазначене рішення залишає без змін податкове повідомлення, видане ДПІ у Ленінському районі міста Харкова.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом свідоцтво платника ПДВ ТОВ «УКРДОМОФОН»було анульовано 23.04.2010 року.

Згідно даних Додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, наданої позивачем до ДПІ 05.05.2010 року, балансова вартість залишків основних фондів складає: основні фонди групи 3 з нормою амортизації 6 % 205 808, 00 грн., амортизація за квартал - 12 348, 00 грн., всього залишків основних фондів з урахуванням амортизації - 193 460, 00 грн.; основні фонди групи 4 з нормою амортизації 15 % 968, 00 грн., амортизація за квартал - 145, 00 грн., всього залишків основних фондів з урахуванням амортизації - 823, 00 грн. Згідно вказаного Додатку, балансова вартість запасів на кінець звітного періоду складає 46 284, 00 грн.

Згідно висновків викладених в вище зазначеному акті відповідач зазначає, що позивачем було надано декларацію з ПДВ за квітень 2010 року № 16434 від 26.04.2010 року з наступними показниками:

р.9. Податкові зобов'язання - 5 218, 00 грн., в. т.ч.

р.1. Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів - 26 088, 00 грн., сума ПДВ - 5 218, 00 грн.

р.17. Податковий кредит - 4 986, 00 грн., в т.ч.

р.10.1. Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання в межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які оподатковуються за ставкою 20 % та нульовою ставкою -24 930, 00 грн., сума ПДВ - 4 986, 00 грн.

р.18. Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (позитивне значення) - 232, 00 грн.

р. 20. Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 232, 00 грн.

р. 27. Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 232, 00 грн.

При наданні декларації з ПДВ за квітень 2010 року ТОВ „Укрдомофон" не надав пояснення щодо факту включення або не включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по основним фондам та залишкам запасів.

Також у деклараціях з ПДВ за січень 2010р. від 12.02.2010р., лютий 2010р. від 19.03.2010р., березень 2010р. від 12.04.2010р. згідно розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у розділі І "Податкові зобов'язання" підприємство не відобразило продаж основних фондів.

З зазначеними висновками відповідача суд частково не погоджується, оскільки як було встановлено судом під час розгляду справи, дійсно у декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року в Додатку к 1/1 відображена балансова вартість запасів на кінець звітного періоду в розмірі 46 284, 00 грн. але у квітні 2010 року позивачем було реалізовано запаси за договірною ціною, що не нижче звичайної. Продаж підтверджується первинними документами: видаткова накладна № 2 від 07.04.2011 року та податкова накладна. На вартість продажу було нараховано ПДВ та відображено податкове зобов'язання в декларації з ПДВ за квітень 2010 року. Також у першому кварталі 2010 року ТОВ реалізувало всі основні засоби З групи, що рахувалися на балансі підприємства, за договірною ціною, що не нижче звичайної. Продаж також було оформлено відповідними первинними документами: акт приймання-передачі від 08.02.2011 року та податкова накладна № 4. На вартість продажу було нарахована ПДВ та відображено податкове зобов'язання в декларації з ПДВ за лютий 2010 року. На початок другого кварталу 2010 року 3 група основних фондів не містила матеріальних цінностей.

Суд зазначає, що вище зазначений факт відповідачем в судовому засіданні не заперечувався, а лише зазначалось, що вказаний продаж не записано в окрему строку декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

Відповідно до п.п 9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаних визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Виходячи з вище вкладеного суд приходить до висновку, що позивачем на день анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ було здійснено реалізацію запасав та основних фондів вартість яких була ним відображена у Додатку К1/1 декларації з податку на прибуток та збільшено суму податкового зобовязання у квітні 2010 року.

Також судом встановлено, що на момент ліквідації свідоцтва ПДВ позивача (23.04.2010 року) він мав основні фонди залишковою вартістю 823,39 грн. та запаси вартістю 30,00 грн., які він реалізував згідно податкових накладних лише 23.04.2010 року.

Виходячи з аналізу положень п.п 9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», суд приходить до висновку, що в цій частині позивачем було порушено вимоги п.п. 9.8. Закону «Про податок на додану вартість»оскільки на день ліквідації свідоцтва ПДВ позивач не здійснив умовний продаж основних фондів та товарних запасів які в нього залишились на 23.04.2010 року.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку податкове повідомлення-рішення № 002831520 від 14.09.2011 року в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 47942,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11985,50 грн. винесено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства в іншій частині рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОМОФОН" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 002831520 від 14.09.2011 року в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 47942,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11985,50 грн.

В іншій частині податкове повідомлення залишить без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 квітня 2012 року

Суддя Спірідонов М.О.