Ухвала суду № 69161009, 22.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: підприємство «Валді-Україна», приватне підприємство «Альянс Груп», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 лютого 2017 року керуючись частиною третьою статті 214, статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), повернув касаційну скаргу позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 як директор юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» подав заяву про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС, ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2017 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 29 червня 2017 року, а ухвалами від 7 липня і 9 серпня 2017 року Верховний Суд України продовжив строк для усунення недоліків заяви до 7 серпня і 15 вересня 2017 року відповідно.

Заява про перегляд судових рішень подана з пропуском строку, встановленого статтею 238 КАС та містить клопотання про його поновлення.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, і поновлює його.

На виконання ухвали про усунення недоліків ОСОБА_2 надіслав уточнені заяви разом з клопотанням про відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване відсутністю у позивача коштів на його сплату.

Проте колегія суддів наведені у клопотанні причини не вважає достатніми для його задоволення, тому відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору.

Оскільки за подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, судовий збір не сплачено, то заява в цій частині не може бути розглянута.

Стосовно доводів заявника про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, то аналіз наданих для порівняння рішень касаційних судів та оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку про наявність неоднакового правозастосування.

Так, у рішенні, про перегляд якого подано заяву, Вищий адміністративний суд України повернув касаційну скаргу скаржнику у зв'язку з неусуненням її недоліків, а саме через несплату судового збору.

Тоді, як з рішень судів касаційної інстанції (крім ухвали від 15 липня 2015 року та постанови від 11 липня 2016 року), які додані на обґрунтування заяви, вбачається, що суди визнавали достатніми доводи заявника, викладені у клопотаннях для звільнення його від сплати судового збору.

Отже, в рішенні, про перегляд якого подано заяву та в ухвалах, наданих на порівняння, не міститься іншого застосування чи тлумачення норм права, про які йдеться у заяві ОСОБА_2, оскільки вирішення суддею питання про можливість відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Ухвалою від 15 липня 2015 року, яка також додана до заяви, Вищий адміністративний суд України залишив касаційну скаргу заявника без руху, зокрема, через несплату судового збору. А постановою від 11 липня 2016 року суд касаційної інстанції, встановивши порушення апеляційним судом норм процесуального права, скасував його рішення, а справу направив до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Також ОСОБА_2 додає до заяви копії рішень судів першої, апеляційної інстанцій та Верховного Суду України, проте ці судові рішення не можуть бути прикладом неоднакового застосування норм права при зверненні до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, оскільки прикладом різного правозастосування можуть бути лише рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: підприємство «Валді-Україна», приватне підприємство «Альянс Груп», про зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців