Рішення № 69160776, 21.09.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/192/17

Провадження № 2/630/192/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФЛАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернулися до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 02 серпня 2017 року, просять:

стягнути з ПАТ «ФЛАС» на користь ОСОБА_1 65148,88 грн. у якості відшкодування майнової шкоди;

стягнути з ПАТ «ФЛАС» на користь ОСОБА_2 3965,78 грн. у якості відшкодування шкоди, заподіяної здоровю;

стягнути з ПАТ «ФЛАС» на користь ОСОБА_2 15000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди;

стягнути з ПАТ «ФЛАС» понесені витрати на правовому допомогу.

В обґрунтування позову позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказували, що 21 лютого 2017 року на автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, впала велика кількість затверділого снігу з будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1, який належить на праві власності відповідачу ПАТ «ФЛАС». Внаслідок обвалу снігу на автомобіль, який стояв поруч з будівлею, були заподіяно збитки в сумі 63129,28 грн., що визначено у висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 2746 від 13 березня 2017 року. До того ж позивачем ОСОБА_1 було оплачено вартість проведеного експертного дослідження в сумі 2019,60 грн. В момент падіння снігу за кермом автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, перебувала дружина власника ОСОБА_2, яка внаслідок ушкоджень даху автомобіля отримала фізичну шкоду здоров'я у виді чисельних подряпин, синців та саден. Після цієї пригоди ОСОБА_2 перебувала у шоковому стані, була госпіталізована до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де їй була надана первинна медична допомога. Але наступного дня, 22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася за медичною допомогою до КП «Люботинська центральна міська лікарня», в якій перебувала на стаціонарному лікуванні до 06 березня 2017 року. Але і після виписки з лікарні ОСОБА_2 продовжила лікування у 2 неврологічному відділенні Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті в період з 10 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року. Загалом витрати позивача ОСОБА_2 на лікування склали 3965,78 грн. Також позивач ОСОБА_2 вказувала, що їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 15000,00 грн., яка виразилась в істотній зміні способу її життя, адже вона внаслідок пошкодження автомобіля втратила можливість вільно пересуватися і вести активний спосіб життя, а також були порушені стосунки з оточуючими людьми через нервовий стан. У позивачів є двоє доньок, які навчаються у школі в м. Харків, а відсутність автомобіля ускладнює можливість дістатися школи. Крім цього, ОСОБА_2 зазнала душевних страждань від обвалу снігу на дах автомобіля, в якому вона знаходилась, та як наслідок, відчуває самотність, ізольованість від тих, хто про неї піклується, відчуває себе нещасною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник обох позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що 21 лютого 2017 року дружина, ОСОБА_2, поїхала на автомобілі в м. Харків, аби забрати дітей з гімназії після уроків, а він перебував в м. Люботин. Вдень того ж дня йому зателефонувала дружина та намагалася щось йому розповісти, але не змогла цього зробити. Після повторного дзвінка він дізнався від дружини, що вона перебувала в автомобілі, коли на нього впав сніг. Він одразу виїхав до неї, та коли приїхав на вул. Університетську у м. Харків, побачив пошкоджений автомобіль та швидку медичну допомогу, лікарі якої надавали допомогу його дружині. Після завершення огляду лікарі наполягли на госпіталізації його дружини, підозрюючи у неї закриту черепно-мозкову травму. Потім приїхали працівники поліції та почали складати документи про огляд автомобіля і місця події. Після завершення огляду він на евакуаторі відвіз пошкоджений автомобіль до м. Люботин.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та проти обставин, викладених у позові, заперечувала з тих підстав, що тротуар поблизу будівлі № 24/1 по вул. Університетська в м. Харків, яка є власністю ПАТ «ФЛАС», не належить відповідачу, тому у нього і виникає обовязку по прибиранню снігу з проїзної частини вулиці. Але з метою забезпечення безпеки громадян, які відвідують магазини, розташовані в будівлі № 24/1 по вул. Університетська в м. Харків, відповідачем були встановлені попереджувальні стрічки на тротуарі. Але позивач ОСОБА_2 проігнорувала попереджувальні стрічки та зупинилася в місці, де зупинка була заборонена відповідним дорожнім знаком. Крім того, на думку представника відповідача, в справі немає доказів на підтвердження того, сніг впав на автомобіль саме з покрівлі будинку, який належить відповідачу.

Представником відповідача ОСОБА_4 під час проведення попереднього судового засіданні в даній справі були також подані письмові заперечення проти позову, в яких вона, серед іншого, посилалася на ті обставини, що 21 лютого 2017 року з покрівлі будівлі № 24/1 по вул. Університетська в м. Харків та на прилеглій території були виконані роботи по прибиранню снігу, що підтверджується актом виконаних робіт та договором про наданні послуг з прибирання снігу, укладеного з обслуговуючою організацією. Відповідні документи представник відповідача мала намір представити в ході судового розгляду справи по суті.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані ними докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів перевірки ЖЄО № 2695 від 21 лютого 2017 року, до Основянського ВП ГУНП в Харківській області 21 лютого 2017 року надійшло повідомлення лікаря бригади швидкої медичної допомоги № 1001 про постраждалу ОСОБА_2, у якої попередньо діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струг головного мозку, гостру реакцію на стрес внаслідок падіння снігу на автомобіль потерпілої на вул. Університетська, 24/1 в м. Харків.

Слідчим Основянського ВП ГУНП в Харківській області, який виїхав на місце події, був складений протокол огляду місця події від 21 лютого 2017 року, в якому зафіксовано, що на вул. Університетська в м. Харків, поблизу будівлі під № 24/1 вздовж тротуару стоїть автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, в якому дах кузову, переднє і заднє вітрове скло, передній капот вкриті сніжною крижаною масою. В протоколі також зафіксовані пошкодження автомобіля, виявлені під час огляду це розбиті переднє і заднє вітрове скло, пошкоджений дах.

Предметом огляду слідчого 21 лютого 2017 року була і будівля № 24/1 по вул. Університетська та прилегла до неї територія. Ним відображено у протоколі, що покрівля будівлі має трикутну форму, а на тротуарі вздовж будівлі наявні сліди сніжної крижаної маси. З обох боків будівлі, від стіни до проїзної частини, протягнуті клейкі стрічки з написом «Обережно, обвал снігу», які закріплені з одного боку до будівлі, а з іншого до картонних коробків.

Під час огляду слідчим була здійснена фото фіксації за допомогою фотоапарату. З фотознімків, які містяться серед матеріалів перевірки органу поліції, вбачається, що на проїзній частині стоїть автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, дах, переднє і заднє вітрове скло, передній капот якого вкриті снігом. По периметру автомобіля, з усіх його боків, лежить сніг у значній кількості, неначе ореол, хоча навколо проїзна частина вулиці і прилеглі до неї тротуари очищені від снігу. Дорожня обстановка і пошкодження на автомобілі, в їх співставленні, обґрунтовано свідчать про те, що дуже велика кількість снігу єдиною масою впала на автомобіль саме з покрівлі будівлі, поряд з якою стояв автомобіль.

Власником автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, виходячи з відомостей, внесених до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС № 140981 від 27 вересня 2008 року, являється ОСОБА_1, позивач по даній справі. Правом керування вказаним автомобілем наділена ОСОБА_2 інший позивач по даній справі.

На досліджених фотознімках також зафіксовано, що поблизу будівлі, поряд з якою стоїть автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, позаду і попереду автомобіля на тротуарі розставлені картонні коробки, до яких прикріплені клейкі стрічки, які з іншого боку закріплені до будівлі.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 лютого 2017 року, власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1, являється Приватне акціонерне товариство «ФЛАС», ідентифікаційний код 22684950.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 322 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян.

З досліджених доказів та встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідач, маючи обовязок по утриманню належної йому на праві власності нежитлової будівлі, усвідомлював складність погодних умов, які призвели до накопичення великої кількості снігу на покрівлі будівлі, та вчинив дії по огородженню прилеглого тротуару за допомогою сигнальних стрічок. Але в поведінці відповідача вбачається самовпевненість у тому, що сніг, якщо і впаде з покрівлі, то впаде на тротуар, який огородженій сигнальними стрічками. При цьому відповідачем також допущена бездіяльність щодо прибирання снігу з покрівлі, що призвело до падіння снігу у великій кількості на відстань, яка перевищує ширину огородженого тротуару. І це не зважаючи на те, що напередодні 21 лютого 2017 року сталося падіння снігу з покрівлі будівлі на інший автомобіль, про що повідомлялось у випуску новин МГ «Объектив» за 21 лютого 2017 року, наданих позивачами на DVD-диску.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивачів, що шкоду їх майновим і немайновим правам було завдано саме відповідачем ПАТ «ФЛАС», який є власником будівлі № 24/1 по вул. Університетська в м. Харків. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність вини з боку ПАТ «ФЛАС» через те, що автомобіль, який належить позивачам, зупинився у забороненому для цього дорожнім знаком місці, оскільки в цьому є лише ознаки адміністративного правопорушення, і такі дії позивача ОСОБА_2 не призвели до падіння снігу з покрівлі будівлі.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивачем ОСОБА_1 було залучено судового експерта з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2746 від 13 березня 2017 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок обвалу снігу 21 лютого 2017 року, складає 63129,28 грн. Вартість проведеного експертного дослідження в сумі 2019,60 грн. була оплачена позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі згідно з квитанцією № 0.0.718396659.1 від 02 березня 2017 року.

Шкода, яка була завдана автомобілю, що належить позивачу ОСОБА_1, до теперішнього часу відповідачем не відшкодована. Тому суд задовольняє вимоги позивача ОСОБА_1 і стягує з ПАТ «ФЛАС» вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 63129,28 грн. та витрати на оплату експертного дослідження в сумі 2019,60 грн.

Щодо вимог позивача ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь шкоди, заподіяної здоров'ю, і моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., суд зазначає про наступне.

Беззаперечним фактом є те, що в момент падіння снігу на автомобіль позивач ОСОБА_2 перебувала в автомобілі і зазнала від цієї події певних ушкоджень. З картки виклику швидкої медичної допомоги № 3274 від 21 лютого 2017 року вбачається, що медичними працівниками за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1, була оглянута ОСОБА_2, яка скаржилася на почуття страху, озноб, підвищене серцебиття, головокружіння, загальну слабкість, як наслідки пережитого падіння снігу на автомобіль. Їй було поставлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гостра реакція на стрес.

З наданих представником позивача виписок з медичних карток вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Люботинська центральна міська лікарня» в період з 22 лютого 2017 року по 06 березня 2017 року, куди вона звернулася зі скаргами на головний біль, нудоту, почуття тривоги і страху, почуття нестачі кисню, безсоння і загальну слабкість, які виникли на фоні перенесеного 21 лютого 2017 року психоемоційного напруження (виписка з медичної карти № 620). Позивач ОСОБА_2 також проходила стаціонарне лікування у Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 1 в період з 10 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року (виписка з медичної карти № 231918).

Представник позивача ОСОБА_3 наголошувала на тому, що відповідне лікування ОСОБА_2 проходила саме через ушкодження здоров'ю, завдані внаслідок події 21 лютого 2017 року падінні снігу, та квитанції, які надані до позову, засвідчують понесені позивачем витрати на таке лікування.

Але з доводами представника позивача суд не погоджується, оскільки у виписках з медичних карт щодо ОСОБА_2 вказаний лише діагноз виявлених у неї хвороб, в той час як у картці виклику швидкої медичної допомоги № 3274 від 21 лютого 2017 року, яка вже була досліджена судом, вказано про відсутність будь-яких видимих пошкоджень на тілі постраждалої. Належних і допустимих доказів, які б підтверджували взаємозвязок погіршення стану здоров'я позивача ОСОБА_2 з падінням снігу на автомобіль, а тим більше перелік медикаментів та їх кількість, які були призначені позивачу лікарями для відновлення її фізичного стану, представником позивача, не зважаючи на розяснення суду про можливість проведення відповідної судово-медичної експертизи, не представлено. Тому в цій частині позову суд відмовляє позивачу ОСОБА_2 в задоволенні вимоги про відшкодування витрат на лікування.

Згідно зі ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї стати.

Моральна шкода у відповідності до ст. 23 ЦК України, полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Представник позивача ОСОБА_3 в письмових і усних поясненнях стверджувала, що позивач ОСОБА_2 зазнала моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормального ритму життя і душевних стражданнях через неможливість вільно пересуватися і вести активний спосіб життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми через нервовий стан, душевних стражданнях від обвалу снігу на дах автомобіля, в якому вона знаходилась, та як наслідок, виникнення відчуття самотності, ізольованості від тих, хто про неї піклується.

Судом було розяснено представнику позивача ОСОБА_3 про можливість заявити клопотання про призначення судової психологічної експертизи з метою підтвердження того, що падіння снігу було психотравмувальною ситуацією для позивача, та того, що цим були завдані моральні страждання, а також визначення розміру грошової компенсації. Але представник позивача відмовилась від можливості проведення такої експертизи. Інших належних доказів того, що позивач ОСОБА_2 зазнав душевних страждань, як про це вказано у позові, через пошкодження майна, представник позивача суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що у результаті падіння снігу було пошкоджено автомобіль, в якому в момент падіння перебувала ОСОБА_2 Від цього позивач пережила стрес, викликаний страхом за власне життя і здоров'я, з яким впоратися вона не змогла без допомоги лікарів швидкої медичної допомоги. З урахуванням глибини та тривалості страждань позивача ОСОБА_2, моральну шкоду суд стягує в розмірі 2000,00 грн., бо саме таку суму суд вважає доказаною.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд одночасно стягує з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 651,49 грн., також витрати на правову допомогу в сумі 5760,00 грн., які підтверджені відповідними квитанціями, договорами про надання правової допомоги, укладені з адвокатами, та актами про прийняття позивач виконаних адвокатом робіт по складанню позовної заяви та участі у судових засіданнях.

Судові витрати з боку позивача ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 317, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФЛАС», ідентифікаційний код 22684950, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 63129 (Шістдесят три тисячі сто двадцять девять) грн. 28 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 2019 (Дві тисячі девятнадцять) грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5760,00 грн., а також судовий збір в сумі 651,49 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФЛАС», ідентифікаційний код 22684950, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 (Дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «ФЛАС», ідентифікаційний код 22684950, судовий збір в сумі 640,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (р/р: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін