Ухвала суду № 69160476, 26.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Колесник О.М.

№22-ц/796/9561/2017 Доповідач Кравець В.А.

Справа №753/20766/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - Бойка Юрія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося в суд із вказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року - позов задоволено.

В рахунок погашення основного зобов'язання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2621/0708/71-143, укладеним 01.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 в сумі 3 324 561,87 грн., яка складається з 1 792 173,39 грн. заборгованості за кредитом, 1 145 944,50 грн. заборгованості по відсоткам, 386 443,98 грн. пені за останній рік звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок № 64, жилою площею 41,60 кв.м, 1967 року побудови, розташований по АДРЕСА_1 з будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку (літ.А, цегла) жилою площею 41,60 кв.м, літньої кухні з прибудовою (літ.Б), сарая (літ.В), льоха (літ.Г), вбиральні (літ.Д), сарая (літ.Е), №1-5; 1-спорудження та на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:90:277:0003, з цільовим призначенням: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд згідно іпотечного договору №2621/0708/71-143-2-1, укладеного 01.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б.Л. і зареєстрованого у реєстрі за №2191 шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в процесі проведення виконавчих дій. Відстрочено виконання звернення стягнення на предмет іпотеки на вказане нерухоме майно на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 3 654 грн. судового збору.

01.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, переглянути та скасувати рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У мотивування вимог посилався на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, визнано частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між ТОВ«Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за Іпотечним договором №262.1/0708/7bl43-Z-l від 01.07.2008 року, укладеним між BAT «Сведбанк» та ОСОБА_2, відповідно до Додатку № 1 до Договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Вирішено питання судових витрат.

Отже, існує рішення суду, що вступило в законну силу, яким встановлено факт недійсності договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між ТOB «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за Іпотечним договором N92621/0708/71-143-Z-1 від 01.07.2008 року, укладеним між BAT «Сведбанк» та ОСОБА_2

Факт недійсності зазначеного договору (в частині) було встановлено вже після розгляду справи №753/7630/14-ц, отже, на думку апелянта, він є нововиявленою обставиною в розумінні ЦПК України та є підставою для перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року - заяву задоволено.

Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року по цивільній справі №753/7630/14 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» - Бойко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року заочне рішення Дарницького районного м. Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

З матеріалів справи убачається, що заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину набрало законної сили 27 липня 2016 року, тобто з моменту проголошення ухвали Апеляційним судом м. Києва.

Із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами звернувся 01.11.2016 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

У своїй заяві ОСОБА_2 просив суд поновити строк для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Разом з тим, суд у порушення норм процесуального права не вирішував питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами.

Обставини, які виникли та змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 року у справі № 6-2241сно16.

У справі, яку просить переглянути заявник у зв'язку з нововиявленими обставинами, на час її розгляду у суді першої та апеляційної інстанції договір про передачу прав за іпотечним договором, укладений 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за Іпотечним договором №262.1/0708/7bl43-Z-l від 01.07.2008 року, укладеним між BAT «Сведбанк» та ОСОБА_2, відповідно до Додатку № 1 до Договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був чинним, визнано його частково недійсним після розгляду справи, тому визнання його частково недійсним є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 10.07.2017 року.

Отже, ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року заочне рішення Дарницького районного м. Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

А тому колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - Бойка Юрія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, наступного змісту.

У задоволенні заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді