Ухвала суду № 69160362, 29.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/324/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 205 КК України

Головуючий в суді 1-ої інстанції: Заруби П.І.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: Маліновського О.А.

Суддів: Кияшка О.А., Ігнатова Р.М., Юрдиги О.С.,

Мельника В.В.

при секретарі: Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52016000000000251 за апеляційною скаргою адвоката Дроздовича ОлегаСергійовича, в інтересах ОСОБА_5, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

за участю прокурора: Касьян А.О.

адвоката: Дроздовича О.С.

особи, в інтересах якої

подано апеляційну скаргу: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасовано арешт з транспортного засобу - легковий/хетчбек - В, марки SHODA, моделі - OCTAVIA А7, VIN - НОМЕР_4, № кузова -НОМЕР_4, 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5, площею 6, 861 га за адресою: АДРЕСА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено у вироку, згідно обвинувального акту, у 2015 році (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також невстановлені досудовим розслідуванням особи із числа службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України, знаючи про те, що в рамках виконання умов міжнародних договорів, що витікають з виконання зобов'язань сторін Кіотського протоколу Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, держава Україна в особі Міністерства екології та природних ресурсів за схемою екологічних зелених) інвестицій отримала фінансові кошти в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (далі - ОУК) викидів парникових газів від японських компаній «Tokyo Electric Power Co. Inc.» та «Tohoku Electric Power Co.Inc.», діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою, розробили злочинний план заволодіння вказаними грошовими коштами, який полягав у наступному: у визначенні необхідного державного підприємства із сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, яке у подальшому повинен очолити ОСОБА_5, в якості одержувача коштів від Міністерства екології та природних ресурсів України; у необхідності працевлаштування ОСОБА_5, за сприяння встановлених слідством осіб із числа службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України до підприємства, що входить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України; в оголошенні в перспективі підібраним державним підприємством конкурсних торгів в порядку Закону України «Про здійснення державних закупівель» в межах реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій, а саме капітального ремонту, реконструкції систем освітлення із заміною освітлювальних елементів (приладів) на світлодіодні; у юридичному забезпеченні визначення необхідного підприємства як одержувача коштів та надання йому можливості здійснення передплати у договорах із закупівлі робіт шляхом видання відповідних підзаконних актів та внесення змін у діючі підзаконні акти; у підшуканні ОСОБА_5 як керівником державного підприємства співучасників злочину, а саме осіб, які мають необхідний досвід та знання для зайняття посад на вказаному державному підприємстві, пов'язаних із здійсненням державних закупівель, а також осіб, які зможуть придбати суб'єкти господарської діяльності (далі - СГД) для їх подальшої участі у конкурсних торгах, та виготовити документи для пропозиції конкурсних торгів від імені зазначених СГД; у придбанні під контролем ОСОБА_5 та підшуканих ним співучасників злочину СГД, один з яких плануватиметься до оголошення переможцем у конкурсних торгів, а решта -прийматимуть участь у цих же конкурсних торгах з метою надання процедурі конкурсних торгів вигляду законності та фіктивного створення конкурентного середовища під час процедури конкурсних торгів; у зборі та підшуканні необхідних документів для формування пропозицій конкурсних торгів для вищезазначених заздалегідь підібраних та придбаних СГД та поданні їх для участі у конкурсних торгах до державного підприємства, а також внесенні на відповідні рахунки в банківських установах підконтрольних СГД грошових коштів, які повинні були використовуватись в якості забезпечення пропозицій конкурсних торгів; оголошенні заздалегідь обраного СГД переможцем конкурсних торгів, із числа підконтрольних підприємств, та у подальшому укладенні з ним договору про закупівлю; у заволодінні грошовими коштами, отриманими переможцем конкурсних торгів та зверненні їх на свою користь.

Діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розподілили між собою злочинні ролі, які зокрема полягали для ОСОБА_8 у підшуканні інших співучасників злочину, які б займалися безпосереднім придбанням СГД, один з яких плануватиметься до оголошення переможцем у конкурсних торгів, а решта - прийматимуть участь у цих же конкурсних торгах з метою надання процедурі конкурсних торгів вигляду законності та фіктивного створення конкурентного середовища під час процедури конкурсних торгів.

Так, в серпні 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 у м. Києві зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_9 та запропонував йому за грошову винагороду у розмірі 200 тис. грн., прийняти участь у підшуканні осіб, які б погодилися бути формально призначені на посади керівників СГД, які начебто планують прийняти участь у конкурсних торгах.

При цьому, ОСОБА_8 не повідомив ОСОБА_9 про дійсні наміри його та інших співучасників злочинної змови, спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами, виділеними Україні в особі Міністерства екології та природних ресурсів за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу ОУК викидів парникових газів від вказаних японських компаній, в рамках виконання умов міжнародних зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, але при цьому поінформував про те, що вказані підприємства в дійсності не будуть проводити фінансово - господарської діяльності, та керівники цих підприємств ніяких рішень не прийматимуть, а координація їх незаконної діяльності буде здійснюватися ОСОБА_9

ОСОБА_9, який в той час ніде офіційно не працював та не мав законних джерел існування, погодився на пропозицію ОСОБА_8, після чого в період з вересня по грудень 2015 року, діючи умисно з метою фіктивного підприємництва, усвідомлюючи що придбані ним суб'єкти підприємницької діяльності будуть використані з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив придбання юридичних осіб за наступних обставин.

Так, в жовтні 2015 (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_9 знаходячись біля ТЦ «Україна», по проспекту Перемоги 3, у м. Києві, через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_10, який знаходився у складному матеріальному становищі та під час розмови з останнім вступив з ним в злочинну змову, яка полягала в тому, що ОСОБА_10. за грошову винагороду виконуватиме роль формального директора підприємства, яке фактично контролюватиметеся ОСОБА_9 та не здійснюватиме реальної фінансово - господарської діяльності, використовуючись лише для прикриття незаконної діяльності.

Крім того, в жовтні 2015 року (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), знаходячись біля ТРК «Оушен Плаза» по вулиці Антоновича 176, в м. Києві, ОСОБА_9 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_11, який займався продажем кави, та дізнавшись під час розмови з останнім про його важкий матеріальний стан, вступив з ним в злочинну змову, яка полягала в тому, що ОСОБА_11 за грошову винагороду виконуватиме роль формального директора підприємства, яке фактично контролюватиметеся ОСОБА_9 та не здійснюватиме реальної фінансово - господарської діяльності, І використовуючись лише для прикриття незаконної діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 найменування двох юридичних осіб, а саме: ТОВ «Агротехбуд» (ЄДРПОУ 32207105) та ТОВ «Прімакс» (ЄДРПОУ 24255733), відносно яких йому потрібно було згідно інструкції ОСОБА_8 здійснити переоформлення корпоративних прав від колишніх власників та директорів, на заздалегідь підшуканих ним осіб, а саме, - ОСОБА_11 та ОСОБА_10

З цією метою ОСОБА_9 в листопаді 2015 року (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена) звернувся до ОСОБА_12, яка не була поінформована про його злочинні наміри, та займалася наданням посередницьких послуг із переоформлення корпоративних прав юридичних осіб, та надав їй відомості про анкетні дані ОСОБА_11, а саме: його паспортні дані (НОМЕР_7), адресу реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, а також дані ОСОБА_10, а саме: його паспортні дані НОМЕР_6), адресу реєстрації: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, як майбутніх власників та директорів відповідно ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс».

Отримавши від ОСОБА_13 вказані відомості, ОСОБА_12, з'ясувала відомості про попередніх власників ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс», після чого підготувала проект протоколу №24/11 загальних зборів учасників ТОВ «Агротехбуд» від 24.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 призначено директором ТОВ «Агротехбуд», наказ №11 від 25.11.2015року про призначення на посаду директора ТОВ «Агротехбуд» ОСОБА_14, довіреність від 25.11.2015 року від його імені на право представлення інтересів ТОВ «Агротехбуд» на ОСОБА_15

Також ОСОБА_12, підготувала проект протоколу №24/11 загальних зборів учасників ТОВ «Прімакс» від 24.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10, призначено директором ТОВ «Прімакс», наказ №11 від 25.11.2015 року про призначення на посаду директора ТОВ «Прімакс» ОСОБА_10., довіреність від 25.11.2015 року від його імені на право представлення інтересів ТОВ «Прімакс» на ОСОБА_15

Наприкінці листопада 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) в приміщенні ресторану «Пузата Хата» за адресою м. Київ, вул. Будівельників, 40, ОСОБА_12 зустрілася із ОСОБА_9 (разом з яким перебував ОСОБА_11 та ОСОБА_10) і передала йому проекти підготовлених вищевказаних документів на перереєстрацію корпоративних прав ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс», після чого ОСОБА_9 надав вказані підготовлені ОСОБА_12 проекти документів для підпису ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а потім повернув вже засвідчені підписами документи ОСОБА_12 для проведення їх нотаріального посвідчення та подальшої державної реєстрації змін до установчих документів.

24.11.2015 року ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5, де нотаріусом, яка не була поінформована про злочинні наміри ОСОБА_9, здійснено нотаріальне посвідчення факту переоформлення корпоративних прав від попереднього власника ТОВ «Агротехбуд» ОСОБА_17 на ОСОБА_11, шляхом внесення змін до установчих документів, а саме: ОСОБА_12 надано протокол №24/11 загальних зборів учасників ТОВ «Агротехбуд» від 24.11.2015 року, протокол №24/11 загальних зборів учасників ТОВ «Агротехбуд» від 24.11.2015 року, протокол реєстрації учасників №24-р загальних зборів учасників ТОВ «Агротехбуд» від 24.11.2015 року, акт приймання - передачі установчих, бухгалтерських документів, печатки ТОВ «Агротехбуд» від 24.11.2015 року, на підставі чого нотаріусом ОСОБА_16 нотаріально посвідчено заяву ОСОБА_17 від 24.11.2015 року про вихід із товариства ТОВ «Агротехбуд».

Цього ж дня ОСОБА_12, отримавши від приватного нотаріуса ОСОБА_16 вищезазначені нотаріально засвідчені документи, передала їх своїй знайомій ОСОБА_18, яка теж займалася наданням посередницьких послуг із переоформлення корпоративних прав юридичних осіб та не була поінформована про злочинні наміри ОСОБА_9, для безпосереднього проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб, при цьому також надала Ті довіреність від 25.11.2015 року від імені ОСОБА_11 на право представлення інтересів ТОВ «Агротехбуд» та довіреність від 25.11.2015 року від імені ОСОБА_10, на право представлення інтересів ТОВ «Прімакс», необхідні для проведення державної реєстрації.

Наступного дня, 25.11.2015 року ОСОБА_15, діючи на підставі вищевказаних довіреностей виписаних від ОСОБА_11 та ОСОБА_10, на початку дня звернулася до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19. У подальшому цього ж дня ОСОБА_15, звернулась до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9, з метою офіційного оформлення придбання суб'єктів підприємницької діяльності та реєстрації змін в установчих документах вищевказаних товариств, склала реєстраційні картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (форма 3), підписавши їх від імені директорів підприємств ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс».

У подальшому, знаходячись поблизу станції метро «Дарниця», всі складені та зареєстровані ОСОБА_12 та ОСОБА_15 документи передано безпосередньо ОСОБА_9, що надало фактичну можливість встановити контроль над підприємствами ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс», та використовувати дані суб'єкти підприємницької діяльності для здійснення прикриття незаконної діяльності.

Вищеописані дії щодо підшукання осіб, які виступатимуть формальними керівниками підприємств, державної та нотаріальної перереєстрації корпоративних прав ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс» ОСОБА_9 постійно узгоджував та звітував про них перед ОСОБА_8 відповідно до раніше обумовленої між ними домовленості.

За наведених обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_9 фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 205 КК України.

22 липня 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 205 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_9 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Дроздович Олег Сергійович, в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, у зв'язку із укладенням угоди, на підставі якої винесений вирок, під час досудового розслідування (п.2. ч.2 ст. 407 КГ1К України), з підстав передбачених п.1, п.2, п. 3 ч.І ст.409 КПК України та підстав ч. 1. ст. 410 КПК України - неповнота судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може маги істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення (докази знайомства і т.д. судом не досліджувалися), враховуючи те, що за змістом оскаржуваного вироку висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду (ч.1 ст.411 КПК України).

3 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 надіслав до апеляційного суду міста Києва клопотання, в якому зазначає, що з вироком суду першої інстанції повністю погоджується, а призначене судом покарання виконав добровільно та в повному обсязі. Тому вважає, що підстави для його скасування відсутні. Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції просить провести за його відсутності.

В запереченнях прокурор Козачина С.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду, як законний і обґрунтований, - без змін.

Заслухавши судду-доповідача, ОСОБА_5, адвоката Дроздовича О.С.,які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Касьян А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Як передбачено ч.2 ст. 24 КПК України, суб'єктом оскарження може бути особа, за умови, що судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів.

Дане кримінальне провадження, в якому оскаржується рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.205 КК України стосується виключно ОСОБА_6, який уклав угоду щодо винуватості, при цьому суд першої інстанції не досліджував та не надавав оцінку правомірності дій інших осіб, у тому числі і ОСОБА_5, які таку угоду не укладали. Суд першої інстанції не вирішував наперед питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_5

Згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_19 від 22.07.2016 року, матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_6 виділено в окреме провадження, а тому укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 відповідає вимогам ч.8 ст. 469 КПК України, якою передбачено, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто угоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.205 КК України є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне замінити у вироку суду прізвище та ініціали ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у відповідних відмінках на слова «особи, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження» у відповідних відмінках.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Дроздовича О.С. в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.205 КК України змінити, замінивши прізвища ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у відповідних відмінках на слова «особи, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження» у відповідних відмінках.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

_______ _____ _____

МаліновськийО.А. Ігнатов Р.М. КияшкоО.А.

_____ _____

ЮрдигаО.С. Мельник В.В.