Ухвала суду № 69159922, 27.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23524/14-ц

Провадження № 2/761/50/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, третя державна нотаріальна контора міста Києва про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення відповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаною із нею справи № 826/10726/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Коропського районного управління Чернігівської області про визнання дій протиправними, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що рішення, які оскаржуються відповідачем за первісним позовом в Окружному адміністративному суд міста Києва безпосередньо стосуються предмету спору у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем за зустрічним позовом належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Окрім того, відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15, зазначено, що суди мають враховувати вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, третя державна нотаріальна контора міста Києва про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення відповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК