Ухвала суду № 69158912, 27.09.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2343/17

Справа № 754/12517/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., за участі секретаря Сороки Б.В., прокурора Кенюка А.В., перекладача ОСОБА_1, захисника Трилевича О.А., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Приходько Д.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Кенюком А.В., в рамках кримінального провадження № 12017100030010354 від 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухумі Грузії, громадянина Грузії, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017100030010354 від 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 03 серпня 2017р. приблизно о 22 год. 35 хв. в приміщенні торгівельного залу «Metro» по вул. Сабурова, 2-а в м. Києві, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав зі стелажів у торгівельному залі дві упаковки картриджів «Джилет», загальною вартістю 1 131 грн. 66 коп., після чого не розрахувавшись за товар, вийшов за межі касових зон та направився до виходу із торгівельної зали супермаркету «Метро», таким чином виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони магазину перед виходом з магазину. Крім того, 25 вересня 2017р. приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_3 в приміщенні супермаркету «Фуршет» по вул. Магнітогорська, 1 в м. Києві, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, взяв з полиць 9 упаковок шоколаду «Roshen Elegance» на суму 198 грн. 36 коп., після чого, не розрахувавшись за товар, вийшов через розрахункові каси та направився до виходу, тим самим намагався умисно повторно таємно викрасти чуже майно, однак з причин, що не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони магазину перед виходом з магазину.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

26 вересня 2017р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Трилевич О.А. просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, без визначеного роду занять, без реєстрації на території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцяти двох тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 листопада 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: