Вирок № 69158249, 27.09.2017, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/888/17

Провадження № 1-кп/710/68/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.Б.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -

прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

з боку захисту -

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 за №12016250300000652, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючій, розлученій, в порядку ст.89 КК України вважається не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2, 14.10.2016 близько 11 годин 40 хвилин, перебуваючи в кабінеті № 304 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 12016250300000630 від 14.10.2017 за ч. 1 ст.122 КК України умисно, із корисливих мотивів, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, повідомила недостовірні відомості про факти та обставини, що мають значення для провадження, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4, які фактично були нанесені ОСОБА_5, що підтверджується вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 22.02.2017, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування.

22.08.2017 року між начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №120162500300000652, та обвинуваченою ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яка укладена в м. Шпола, в приміщенні Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області за адресою м. Шпола вул. Національна, 5. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст.384 КК України, обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 384 КК України у виді 1 рік шість місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на підозрювану обовязки передбачені ч.1 ст.76 КК України. Наслідки укладання та затвердження угоди згідно п.1 ч.1 ст.394, п.1 ч.3 ст. 424, ст.473, п.1 ч.4 ст. 474, ст. 476 КПК України та ст.389-1 КК України обумовлені сторонами.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.384 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам закону на підставі наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнала себе винуватою згідно із ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обвинувачена пояснила, що права надані їй законом у зв'язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов'язання вона в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні злочину, а саме, завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, та завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, визнала повністю.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.4 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується на момент вчинення як злочин невеликої тяжкості, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства.

Обвинувачена до суду клопотання про звільнення її відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», про що їй судом було розясненоне, подала і не повідомила. про бажання щодо застосування даного закону.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.08.2017 року, укладену між начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 12016250300000652 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 384 КК України у виді 1 (один) рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.П. Побережна