Ухвала суду № 69157947, 26.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/2875/17

Справа № 711/7967/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю слідчого - Лагути Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, що винесене у кримінальному провадженні №42017250020000062 від 26.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, що винесене у кримінальному провадженні №42017250020000062 від 26.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що арбітражний керуючий вчиняє дії спрямовані на отримання неправомірної вигоди від керівника приватного підприємства за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо швидкого здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що з моменту заснування по 13.09.2017 вона була засновником та керівником приватного підприємства «НІА.Сервіс». В її посадові обовязки входило загальне керівництво підприємством та інше, що передбачено посадовою інструкцією директора. Тривалий час ПП «НІА. Сервіс» не здійснювало своєї діяльності, оскільки знаходилось в стані банкрутства. Приблизно в кінці 2015 року до неї зателефонувала жінка, яка повідомила, що вона є арбітражним керуючим у її підприємстві та запитувала, де саме зберігаються документи. Після телефонної розмови вона з вказаною особою жіночої статі не спілкувалась. Приблизно в кінці 2016 року її викликали до ДФС в Черкаській області, де повідомили, що існує провадження по її підприємству, але з яких питань не повідомили. Також, вони повідомили, що підготують всі необхідні документи та зателефонують до неї. Після цього, вона також з працівниками ДФС не спілкувалась. В травні 2017 року із загальнодоступного джерела - Єдиний державний реєстр судових рішень вона прочитала ухвалу Господарського суду Черкаської області про те, що постановою суду від 15.06.2016 її підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру підприємства «НІА Сервіс». Також, згідно даної ухвали призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута. У зв`язку з тим, що в червні цього року вона перебувала на лікуванні та самостійно не могла поспілкуватися з арбітражним керуючим її підприємства ОСОБА_5, вона надала своєму знайомому ОСОБА_6, який надає послуги по юридичному супроводу господарської діяльності юридичних осіб, доручення на представлення інтересів ПП «НІА. Сервіс» з метою дізнатися у арбітражного керуючого ОСОБА_5 стан процедури банкрутства. 20.06.2017 під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив їй, що він спілкувався з ОСОБА_5, і що останній поставив вимогу, що для швидкого та позитивного вирішення питання щодо ліквідації ПП «НІА. Сервіс» необхідно сплатити йому особисто грошові кошти в сумі 50 тисяч гривень, при цьому наголосив, що не зможе допомогти поки не отримає вказану суму. Ретельно подумавши, вона зрозуміла, що ОСОБА_5 вимагає від неї хабар в розмірі 50 тис. грн. за позитивне вирішення питання про ліквідацію ПП «НАІ. Сервіс», а тому вона звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою, з метою захисту власних інтересів. 13.07.2017 року, після свого одужання, ОСОБА_4 попередньо домовившись з ОСОБА_6 зустрілась з арбітражним керуючим ОСОБА_5 в ТРЦ «Плазма» та повідомила йому, що не розуміє за що вона повинна передати вказані грошові кошти та повідомила, що вона надасть гроші в разі, якщо суд прийме рішення стягнути з фірми зазначені кошти в якості винагороди арбітражному керуючому. ОСОБА_5 повідомив, що він підготує протокол загальних зборів кредиторів, за який вона повинна буде передати йому гроші в сумі 25 000 гривень, так як він половину роботи, з його слів, зробив. Тоді ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5, що їй необхідно взяти час на роздуми з даного питання та вона зможе надати йому відповідь лише 18.07.2017. Наступна зустріч відбулася 18.07.2017 року за телефонним дзвінком ОСОБА_5 Під час зустрічі ОСОБА_5 висловлював своє невдоволення відносно недовіри до нього та наполягав на частковому розрахунку, обумовленої ним суми за його дії. ОСОБА_4 поставила під сумнів можливість отримання остаточного рішення суду по ліквідації, про що сказала ОСОБА_5 та останній почав переконувати її, що ним як арбітражним керуючим - ліквідатором робляться конкретні дії, і що за кожен «пророблений крок», тобто зроблену ним, як арбітражним керуючим-ліквідатором, дію він повинен отримувати від неї як від уповноваженої особи підприємства, грошові кошти для вирішення питань з суддями, кредиторами, працівниками ДФС, тощо. Він хотів щоб вона за те, що ним здійснена домовленість з кредиторами та підготовлено відповідне клопотання до Господарського суду передала йому частину грошових коштів в сумі 25 000 грн., але ОСОБА_4 повідомила йому, що в неї немає таких коштів. Тоді, ОСОБА_5 зажадав, щоб вона віддала йому грошові кошти, які у неї були в наявності на той час. Тоді, ОСОБА_4 віддала особисто в руки ОСОБА_5 власні 1000 гривень купюрами по пятсот гривень, які перед цим передала працівникам поліції для копіювання та складання відповідного протоколу з метою документування неправомірних дій ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_5 призначив наступну зустріч на той час, коли в нього буде ухвала про призначення суду та наголосив на тому, що при зустрічі вона повинна передати, обумовлену ним раніше суму. 27.07.2017 року ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що хоче зустрітися. В цей же день, ОСОБА_5 приблизно о 16 годині 30 хвилин, підїхавши на парковку ТРЦ «Плазма» зателефонував їй та вона вийшла йому на зустріч. ОСОБА_5 сидів в автомобілі «Тойота прадо» та запропонував ОСОБА_4 сісти в салон автомобіля, при цьому, зазначивши, що він не бажає вести переговори на вулиці. ОСОБА_4 погодилась та розмова продовжилась в автомобілі. ОСОБА_5 надав для ознайомлення ухвалу господарського суду про призначення судового засідання на 10 годину 01.08.2017 року. Ознайомившись з вказаним документом, ОСОБА_4 повідомила йому, що обумовлені грошові кошти, які він має намір отримати в якості сумнівної вигоди, вона передасть йому 01.08.2017, коли почує підтвердження його словам та діям в судовому засіданні. ОСОБА_5 знову почав висловлювати своє невдоволення щодо недовіри до нього. ОСОБА_5, погрожуючим тоном повідомив, що якщо вона не буде згодна на його умови, він забере (відкликає) своє клопотання з господарського суду і вся процедура буде тягнутися ще декілька років. Його поведінку вона розцінювала, як вимагання грошових коштів. Тоді ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5, що їй треба подумати і домовилася про зустріч з ним на 31.07.2017. 31.07.2017 з 14 години до ОСОБА_4 почав телефонувати ОСОБА_5 та погрожувати, що якщо вона не передасть йому кошти, то він подасть заяву про залишення справи без розгляду. Зустрівшись з ОСОБА_5 31.07.2017 року приблизно о 16 год. 50 хв. на парковці ТРЦ «Плазма», вона нагадала останньому, що вже дала йому одну тисячу гривень, а зараз віддасть ще чотири, та що вона зможе передати йому решту, а саме, - 45000 гривень, які він вимагав лише після рішення суду про визнання банкрутом підприємства. Тоді, вони домовились з ОСОБА_5 про те, що 01.08.2017 вона піде разом з ним до суду в якості вільного слухача, де вона хоче почути рішення від судді і вже потім він отримає всю обумовлену суму. Після даної розмови, розуміючи, що ОСОБА_5 чекає від неї гроші, ОСОБА_4 витягла з сумки власні грошові кошти в сумі 4000 гривень, які були оформлені відповідним протоколом працівниками правоохоронних органів та почала передавати їх ОСОБА_5 Однак, він відмовився брати їх в руки та жестом показав на місце біля підлокітника водія, після чого вона поклала туди вказані 4000 гривень та, домовившись про зустріч 01.08.2017, залишила автомобіль. 01.08.2017 вона знову зустрілася з ОСОБА_5 в приміщенні господарського суду о 10 год. 15 хв. при виході з зали судового засідання після проголошення рішення суддею. ОСОБА_5 сказав, що вітає її та з завтрашнього дня фірму буде ліквідовано, на що ОСОБА_4 сказала, що не чула проголошення рішення особисто, у звязку з запізненням на засідання. Тоді, ОСОБА_5 сказав, що це може підтвердити представник ДФС, який також виходив із зали суду. Працівник ДФС підтвердила, що підприємство з завтрашнього дня буде ліквідовано, при цьому, будуть списані всі податкові борги. Після чого, ОСОБА_5 надав їй копію протоколу зборів комітету кредиторів від 30.06.2017, яким було відмовлено у винагороді арбітражному керуючому. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_4 перепитала у ОСОБА_5, чи повинна вона передати йому решту грошових коштів в сумі 45 тисяч гривень, так як 5000 гривень вже віддала йому особисто. На це ОСОБА_5 повідомив, що ідеально було б передати йому 45000 гривень та 3000 гривень, мотивуючи тим, що були обовязкові платежі по запитах та банках, де він витратив свої власні кошти, але додав, що якщо не вийде добавити три тисячі: «…то то таке». 02.08.2017 року близько 12 годині вона зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що може з ним зустрітися на протязі 30 хвилин і те, що вона перебуває в Соснівському райвиконкомі. Перебуваючи в Соснівському райвиконкомі, їй зателефонував ОСОБА_5, і запропонував вийти до його автомобіля. ОСОБА_4 відмовилася, так як розуміла, що ОСОБА_5 буде намагатися «затягнути» її до нього в машину, що її налякало. Вона повідомила ОСОБА_5, що перебуває у черзі. Приблизно через 20 хвилин до приміщення Соснівського райвиконкому зайшов ОСОБА_5, і підійшовши до неї, присів поруч, і знову запропонував вийти до машини, однак ОСОБА_4 відмовилась і запропонувала йому забрати грошові кошти, за якими він прийшов. Потім ОСОБА_5 попросив підписати якусь заяву в двох примірниках, а на її прохання надати їй екземпляр ОСОБА_5, - сказав, що одна заява йому, а іншу він повинен додати до справи. Тоді він надав їй заяву, в якій ОСОБА_4 прочитала, що передання йому грошових коштів в сумі 45000 гривень є винагородою за його послуги. ОСОБА_4 здивувалась, оскільки навіть договору, укладеного з арбітражним керуючим не було. Тоді вона наполягла на наданні їй одного примірника заяви, ОСОБА_5 відійшов, повідомивши, що зробить. Повернувшись, він надав ОСОБА_4 копію даної заяви. Після цього, ОСОБА_5 почав вагатися, мабуть побоюючись брати грошові кошти та запропонував передати (залишити) гроші черговому, який знаходився в фойє виконкому. ОСОБА_4 заперечила, що таку суму грошей вона черговому не залише і одразу сказала, що він веде себе не адекватно і нагадала, що вже віддала йому пять тисяч гривень, тобто компенсувала зобовязання по витратам відповідно до протоколу, навіть в більшому обсязі. Декілька разів ОСОБА_5 телефонував комусь, відходив від неї, куди саме не відомо та через декілька хвилин повертався. ОСОБА_5 чекав, а потім розуміючи, що потрібно чекати тривалий час звернувся до ОСОБА_4 шепотом на вухо: «Давайте наверное сюда ложите и я пошел» і простягнув розгорнутий листок паперу (оригінал заяви) і запитав: «Я надеюсь они не меченые»? Коли ОСОБА_4 дістала зі своєї сумки пачку грошових купюр номіналом по пятсот гривень в сумі 45 тисяч гривень, загорнутих в прозорий поліетиленовий файл та копію протоколу засідання кредиторів, він уважно споглядав, як вона їх дістає і передає йому, даючи вказівки, куди саме класти. Отримавши грошові кошти, він одразу перепитав: «Я надіюсь Ви порядна людина?» ОСОБА_4 відповіла: «Будем надеяться», на що ОСОБА_7 перепитав: «Чи це не так?» Вона одразу попросила його віддати протокол загальних зборів кредиторів, на що арбітражний керуючий сказав, нічого страшного оригінал разом з ухвалою віддасть через годину і сказав, що в реєстрі вже є ухвала. Попрощавшись, він встав та хутко пішов, а ОСОБА_4 залишилась в приміщенні.

Також, ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_5 телефонував їй у період часу з червня 2017 по 02 серпня 2017 року включно з мобільного номеру 096-666-63-60 на її мобільний номер 097-266-95-69.

З метою підтвердження здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_8 до ОСОБА_4 у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» про зв'язок абонента 096-666-63-60 ОСОБА_5, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період часу з 01.06.2017 по 03.08.2017.

Підставами вважати, що вказані документи перебувають у ПрАТ «Київстар» є той факт, що абонент 096-666-63-60 ОСОБА_5, отримує телекомунікаційні послуги від даного оператора мобільного звязку, в якого відповідно зберігається вся інформація про послуги, надані абоненту.

Отримання тимчасового доступу до інформації про зв'язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період з 01.06.2017 до 03.08.2017, абонента мобільного звязку ПрАТ «Київстар» 096-666-63-60, який належить ОСОБА_5, необхідно для встановлення обставин події кримінального правопорушення, що на даний час можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу зєднань мобільного телефону ОСОБА_5, а іншим способом отримати ці дані неможливо, тому слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, і перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832), а саме: до інформації про зв'язок абонента 096-666-63-60 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період з 01.06.2017 до 03.08.2017, та можливість її вилучити, що знаходяться у володінні оператора та провайдера мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: 03110, м. Київ, пров. Червонозоряний, 51; поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), а тому клопотання, як обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09 серпня 2005 року, Положення про порядок пропуску та маршрутизації трафіку голосової телефонії в телекомунікаційні мережі загального користування України, затвердженого рішенням комісії з питань регулювання звязку України №336 від 20.07.2006 (із змінами і доповненнями) визначено, що маршрутизація - це процес визначення маршруту комунікаційною станцією відповідно до системи правил для передачі сигнальних повідомлень або для встановлення зєднання; трафік голосової телефонії - це потік інформатизації (корисного абонентського навантаження - мова, аудіо; допоміжної, керуючої інформатизації, необхідної для службової сигналізації, маршрутизації, контролю працездатності тощо), що передається телекомунікаційною мережею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 передбачено, що оператор і провайдер телекомунікацій зобовязаний зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно із п.п.1, 2. ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 159, 163-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2О на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, а сааме, - до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, про зв'язок абонента 096-666-63-60 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період з 01.06.2017 до 03.08.2017, та можливість її вилучити.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обовязок по її виконанню, розяснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9