Ухвала суду № 69157794, 25.09.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2047/17

Провадження № 1-кс/697/365/2017

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

з участю: секретаря Берегової А.А.

прокурора Лукященка Ю.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. про самовідвід по матеріалам кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадження , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017251150000014 (справа № 697/2047/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суддя Льон О.М. під час проведення підготовчого судового засідання заявила самовідвід при розгляді провадження, мотивуючи тим, що вона перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченою ОСОБА_1

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України, ст..17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного провадження.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України») також характеризуються одним із критерієм, яким є зясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Розглянувши підстави відводу, передбачені ч.1 ст.80 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є мотивованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду Льон О.М. по матеріалам кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - передати на розгляд іншому судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області, визначеному у порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2047/17

Слідчий суддя Г. С. Русаков