Рішення № 6915726, 23.10.2009, Ленінський районний суд міста Севастополя

У К Р А Ї Н А

Місцевий Ленінський районний суд міста ОСОБА_1

Справа  № 2-463/09

Кат.33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(повний текст)

23 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:      

головуючого судді – Балюкової К.Г.

при секретарях - Родичевій Г.В., Усатій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за первинним  позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства «ЄК «Севастопольенерго», Державного комунального підприємства РЕП № 16 про визнання акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією недійсним, стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди,

зустрічним  позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК «Севастопольенерго», Державного комунального підприємства РЕП № 16 про визнання акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією недійсним, стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди. Представник позивача уточнював позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву: просить визнати відсутність факту порушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією, зафіксованому в акті № 0066064, складеному у відношенні позивачки представниками ВАТ «ЕК «Севастопольенерго», визнати неправомірними дії та рішення відповідачів стосовно відключення від електричної енергії квартири позивачки, відшкодування заподіяної відповідачами позивачці моральної шкоди у розмірі 3000 грн.  Позовні вимоги  обґрунтовує тим, що ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» та ДКП РЕП № 16, в порушення умов договору, перестали постачати в квартиру позивачки електроенергію, ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» склав у відношенні позивачки акт про порушення правил користування електричною енергією, який  позивачка вважає недійсним, оскільки акт був складений  в її відсутність, крім того акт був підписаний двома представниками енергопостачальника, а не трьома, як це передбачено нормами діючого законодавства. Оскільки квартира позивачки № 26 у будинку № 126 по пр.. ОСОБА_5 в м. Севастополі  була    відключена на тривалий строк від енергопостачання – понад 9 місяців, позивачка вважає, що діями відповідача її заподіяна моральна шкода, яка виразилися у моральних стражданнях, яких зазначала вона та її чоловік, розмір якої нею оцінюється на суму 3000 грн.

ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 469,49 грн. з тих підстав, що ОСОБА_2 порушила ОСОБА_3 користування електричною енергією в ході перевірки, проведеної 27.11.2003р., працівниками ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»  був виявлений факт порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, у зв'язку з чим, позивачем складений розрахунок збитків, заподіяних йому унаслідок вказаного порушення.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з’явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в задоволені зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача - ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»  в судовому засіданні вимоги позивачки не визнав, просив у позові відмовити, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача – ДКП РЕП № 16 у судове засідання не з’явилася, повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, надала до суду заяву, в якої просить розглянути справу у її відсутності, в зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги позивачки не визнавала, оскільки будинок № 126 по пр ОСОБА_5 в м. Севастополі на балансі ДКП РЕП № 16 не значиться. Будинок належить ЖБК-40, перебуває у нього на балансі та обслуговується РЕП -16 за договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, д ослідивши матеріали справи, суд знаходить первинний позов  підлягаючим задоволенню частково, також підлягаючим частковому задоволенню зустрічний позов за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2002 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК Севастопольенерго» укладений договір згідно з яким ВАТ «ЄК «Севастопольенерго» зобов’язалося постачати в квартиру ОСОБА_2 №  26 у будинку № 126 по пр.. ОСОБА_5 в м. Севастополі  електроенергію, а ОСОБА_2 зобов’язалася оплачувати використану електроенергію на підставі рахунків постачальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2  є користувачем електроенергії, що поставляється в квартиру АДРЕСА_1, є споживачем послуг з поставки електроенергії, що надаються ВАТ „ЕК Севастопольенерго”, на її ім'я відкритий лицевий рахунок.

Актом ВАТ „ЕК Севастопольенерго” від  27.11.2003р.  зафіксований факт порушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією, що виразилося в тому, що електролічильник знаходився в горизонтальному положенні, в наслідок чого електроенергія використовувалася споживачем, але електролічильником не враховувалася.

Згідно акту ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» його працівниками 27.11.2003 р. при здійсненні перевірки були виявлені порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією з боку ОСОБА_2, яке виразилося у тому, що електролічильник квартири №  26 у будинку № 126 по пр.. ОСОБА_5 в м. Севастополі  знаходиться в горизонтальному положенні, в наслідок чого електроенергія використовується споживачем, але електролічильником не враховується, про що був складений відповідний акт № 0066064. Згідно з вказаним актом ОСОБА_2 були нараховані збитки в сумі 469,49 грн., як за без облікове користування електроенергією.

Позивачкою ОСОБА_2 оскаржує акт про порушення ОСОБА_3 користування електричної енергією № 0066064 від 27.11.2003 р., виходячи з тих обставин, що по-перше, акт був складений у її відсутності, а по-друге, акт був підписаний двома представниками ВАТ «ЕК «Севастопольенерго», а не трьома, як це передбачено діючим законодавством. Вказаний акт складений з порушенням п. 53 «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ Украйни № 1357 від 26.07.1999 р., яким передбачено, що у разі виявлення представниками електропостачальника порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем, а його копія повинна бути вручена споживачу. Акт вважається дійсним, коли  він підписаний трьома представниками енергопостачальника. Але лише ця обставина, що при складані акту були допущені порушення з боку представників енергопостачальника «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення», не робить його недійсним, оскільки сам факт порушення правила користування електричною енергією, викладений в акті знаходить своє підтвердження при вияснені обставин по справі, а саме: зафіксованій в акті факт того, що електролічильник позивачки знаходився у горизонтальному положенні, не був спростований позивачкою, ця обставина зафіксована, як в рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя від 06.10.2005 р., так і в Ухвалі Апеляційного суду м. Севастополя від 12.01.2006 року, винесених при першому розгляді справи. Положення електролічильника у горизонтальному положенні є порушення правил по експлуатації електролічильників, передбачених п.1.5.31 ОСОБА_3 влаштування електрообладнання та п.6.7.4 ГОСТ 6570-96 «Лічильники електричні активній та реактивній енергії індукційні. Загальні технічні умови», якими передбачено, що лічильники електричної енергії встановлюються вертикально. Відхилення лічильників, що допускається, від вертикального робочого положення в будь-якому напрямі не повинен перевищувати 3 (трьох) градусів. З роз’яснення, наданого Державним Підприємством «Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 05-08/943 від 22.04.2009 р. вбачається, що, в зв’язку з тим, що в індукційних лічильниках електричної енергії  є вузли тертя (опорна поверхня диска) нормальна робота гарантується тільки при вертикальному положенні електричного лічильника, при горизонтальному положенні лічильника диск обертатися не буде, споживана електрична енергія враховуватися не буде. Ствердження позивачки про це, що саме на ВАТ «ЄК «Севастопольенерго» та ДКП РЕП №16 покладений обов’язок по збереженню цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, підтверджується п.4.10 Постанови Національної комісії з питань урегулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, однак при цьому, не повинна виключатися та обставина, що  споживач заінтересованій у тому, щоб електролічильник працював правильно, та оскільки електролічильник знаходиться у під’їзному щітці, біля квартири споживача, яка згідно ОСОБА_3 повинна щомісячно знімати показання приладу обліку та при виявленні його пошкоджень повинна повідомляти про це енергопоставщика .

Враховуючи, все вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення з боку позивачки ОСОБА_3 користування електричною енергією, зафіксованому в акті № 0066064 від 27.11.2003 р. мале місце, в наслідок чого, в задоволені вимог позивачки про визнання відсутності факту порушення ОСОБА_2 правил користування електричної енергії повинно бути відмовлено.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією згідно законодавству України.

Відповідно до п. 53 «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником єнергопостачальника порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією складається акт, на підставі якого єнергопостачальник розраховує величину збитків, нанесених йому протиправними діями споживача електричної енергії.

Відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених єнергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення", затвердженої Ухвалою НКРЄ України від 22.11.99 №1416, зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.99 № 919/4212, позивачем обчислений розмір заподіяних йому даними порушеннями збитків на суму 469,49 грн., яка підлягає примусовому стягненню на користь позивача за зустрічним позовом.

Пунктом 36 ОСОБА_3 передбачено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів після усунення порушені  і оплати споживачем заборгованості, витрат на підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Та обставина, що квартира позивачки була відключена від електропостачання строком на дев’ять місяців, свідчить про неправомірність дій ВАТ «ЄК «Севастопольенерго» у вигляді порушень п.36 ОСОБА_3, що  безперечно потягло для неї заподіяння моральної шкодм,  оскільки вона та її чоловік, який сумісно з нею мешкає в квартирі №  26 у будинку № 126 по пр.. ОСОБА_5 в м. Севастополі, є літніми людьми, в наслідок відключення електроенергії вони були позбавлені можливості вести звичайний спосіб життя, користуватися електроприладами та витрачати свій час на відновлення порушеного права. Суд, вважає, що сума моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 з боку ВАТ «ЄК «Севастопольенерго» слід визначити у розмірі  545 грн., яка повинна бути відшкодована на користь позивачки.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, пропорційно понесеним позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору та ІТЗ розгляду справи, виходячи з чого, з ОСОБА_2 повинно бути стягнута сума судового збору у розмірі 76,50 грн. на користь ВАТ «ЄК «Севастопольенерго».

Оскільки при частковому задоволенні первинного позову та задоволенні зустрічного позову  з обох сторін на користь протилежної стягнуті суми відшкодувань, суд приходить до висновку, що при постановлені рішення по справі повинно бути проведено взаємозарахування стягнутих сум за основним та зустрічним позовом, виходячи з чого, з ВАТ «ЄК «Севастопольенерго»  на користь ОСОБА_2 повинна бути стягнута сума у розмірі 0,99 грн.

На підставі ОСОБА_3 користування електричної енергією № 0066064 від 27.11.2003 р., ст. ст. 526, 615 ЦК України, керуючись 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 545 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до  РЕП №16 – відмовити.

Зустрічний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (р/р №2603830131168, МФО 384027, ЗКПО 05471081 в ВАТ «Державний ощадний банк» в Севастопольської філії відділення «Ощадбанка № 4548»), суму збитків у розмірі 469,49 грн., суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 76 грн.50 коп, а всього стягнути 545 грн. 99 коп.

Провести взаємозарахування стягнутих сум та стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (р/р №2603830131168, МФО 384027, ЗКПО 05471081 в ВАТ «Державний ощадний банк» в Севастопольської філії відділення «Ощадбанка № 4548») суму у розмірі 99 коп.

Рішення суду може бути оскаржено. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення в місцевий Ленінський районний суд м.Севастополя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в місцевий Ленінський районний суд м.Севастополя.

Суддя - підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя  Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Балюкова