Ухвала суду № 69156666, 27.09.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/237/17

2/543/237/17

УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" про визнання договорів оренди землі припиненими

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" про визнання договорів оренди землі припиненими.

В судовому засіданні суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід. Заяву обгрунтовує тим, що в судовому засіданні 27.09.2017 року приймає участь представник СТОВ « Красенівське « за довіреністю ОСОБА_20 Одночасно ОСОБА_20 в якості адвоката є захисником головуючого судді Смілянського Є.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню судді Смілянського Є.А. у вчиненні злочину передбченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист здійснюється протягом тривалого часу та ОСОБА_21 з адвокатом ОСОБА_20 часто спілкуються, тому в стороннього спостерігача може виникнути думка про їх дружні добрі відносини.

Заяву судді адвокат ОСОБА_22 вважає обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню. Представник СТОВ « Красенівське « покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 27.09.2017 року приймає участь представник СТОВ « Красенівське « за довіреністю ОСОБА_20, до цього часу він участі в розгляді справи не приймав. Одночасно ОСОБА_20 в якості адвоката є захисником головуючого судді Смілянського Є.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню судді Смілянського Є.А. у вчиненні злочину передбченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист здійснюється протягом тривалого часу та ОСОБА_21 з адвокатом ОСОБА_20 часто спілкуються, тому в стороннього спостерігача може виникнути думка про їх дружні добрі відносини.

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_23 ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Про підставу самовідводу стало відомо 27.09.2017 року до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин, з метою забезпечення об»єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити. Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" про визнання договорів оренди землі припиненими.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" про визнання договорів оренди землі припиненими на розподіл до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :