Ухвала суду № 69155587, 25.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1186/17 Головуючий у І інстанції БойкоПровадження № 11-сс/780/563/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 25.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Дриги А.М.,

суддів: Шроля В.Р., Миколюка О.В.,

при секретарі Безух І.Ю.,

за участю:

прокурора Мхитаряна А.М.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року про застосування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що на початку вересня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території поля, що розташоване поряд з вул. Партизанська м. Тараща Київської області, знайшов три предмети, зовні схожі на патрони. В цей час у нього виник умисел на придбання вказаних предметів. Діючи умисно, з метою подальшого використання для власних потреб ОСОБА_3 придбав вказані три предмета, зовні схожі на патрони, чим вчинив незаконне придбання бойових припасів.

Після цього ОСОБА_3, в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII та п.п. 2, 9, 11 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаних предметів, зовні схожих на патрони для власних потреб, без наміру повідомити про придбані за невстановлених обставин ним бойові припаси прийшов з ними до свого місця проживання, де почав зберігати їх у приміщенні гаража. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав знайдені ним три бойові припаси, для власних потреб, без мети збуту.

13.09.2017 в період часу з 11 год. 10 хв. по 12 год. 25 хв., під час обшуку працівники поліції у гаражі виявили та вилучили три предмети, зовні схожі на патрони, які ОСОБА_3 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку вересня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на території поля, що розташоване поряд з вул. Партизанська м. Тараща Київської області, виявив там дикорослі рослини коноплі. В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання рослин коноплі, для власного споживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою особистого вживання, без мети збуту вирвав декілька рослин коноплі, чим здійснив незаконне придбання речовини зовні схожої на канабіс та розпочав її незаконне зберігання.В подальшому зазначену речовину схожу на канабісКоротков В.В. приніс до місця свого проживання та поклав її у гаражі та мотоколясці, продовживши незаконне зберігання наркотичного засобу.

Після цього ОСОБА_3 долонями рук перетер частину листя коноплі, здійснивши в такий спосіб незаконне виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу схожого на канабіс, і виготовлений наркотичний засіб помістив до паперових згортків, які залишив у приміщенні гаража за цією ж адресою, чим продовжив незаконне зберігання вказаного наркотичного засобу.

13.09.2017 року в період часу з 11 год. 10 хв. по 12 год. 25 хв., під час обшуку в домоволодінні, працівники поліції у гаражі та мотоколясці виявили та вилучили предмети, зовні схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою більше 1 кг., який останній незаконно придбав та зберігав для власного споживання, без мети збуту.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року зазначене вище клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11листопада 2017 року та одночасно визначено розмір застави 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обовязків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, запобіганню скоєння ним нових злочинів, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням підозрюваного під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не містить обґрунтовані ризики, які є обовязковими при обранні міри запобіжного заходу, що передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 178 КПК України недостатньо врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, міцність соціальних звязків підозрюваного, позитивну характеристику, відсутність непогашених судимостей, наявність на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, здійснення ним догляду за двома малолітніми дітьми та отримання державної допомоги на цих дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваного ОСОБА_3 13 вересня 2017 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 14 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що підозрюваний ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, відсутність стабільного заробітку і постійної роботи, має схильність до вживання наркотичних засобів, підтримання стосунків з особами, що вживають наркотичні засоби та ведуть антигромадський спосіб життя. За місцем проживання, де проживає з малолітніми дітьми та дружиною зберігав вибухові речовини та особливо небезпечні наркотичні засоби, чим створює загрозу для безпеки життя та здоровя своїх малолітніх дітей.

Вказані обставини свідчать про існування відносно нього ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден більш мякий запобіжний захід в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Таращанськогорайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: