Ухвала суду № 69155569, 07.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1411/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 22-ц/780/1866/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 24 07.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з даним позовом, який мотивував тим, що 11.01.2016 року між ним та Баришівським відділенням НАСК «Оранта» укладено договір страхування майна та тварин, що належить громадянам. Того ж дня, він сплатив страховий платіж в повному обсязі.

Предметом договору є житловий будинок , господарські будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

15.01.2016 року близько 23 години 45 хвилин на господарській будівлі виникла пожежа. Ймовірною причиною пожежі є несправність пічного опалення.

19.01.2016 року він звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування , в зв'язку з тим, що застраховане майно було пошкоджено.

29.03.2016 року йому від відповідача надійшло повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною та такою, що порушує його права як страхувальника.

ОСОБА_2 також вважає, що відповідачі своїми неправомірними діями завдали йому моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В заявленому позові просив суд стягнути з ПАТ НАК «Оранта» на його користь страхове відшкодування в розмірі 60 000 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 717,50 грн., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1287 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02.02. 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначив, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2017 року ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1, на підставі рішення № 48а від 21.09.2004 року садовий будинок АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2, житлова площа 42,0 кв.м.; рік побудови - 2001; садовий будинок, 1а, 49,1 кв.м.; санвузол, Б, 4,7 кв.м.; доріжки, 1; огорожа, 2; скважина, к.

26.11.2004 року Баришівським БТІ Київської області прийнято рішення про реєстрацію права власності садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.2004 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5597431 від 26.11.2004 року.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

11.01.2016 року між страховиком НАСК «Оранта» в особі начальника Баришівського відділення Токар М.І. та страхувальником ОСОБА_2 укладено договір страхування майна та тварин, що належать громадянам, серії 97-20 № 3336578.

Відповідно до умов договору, страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у порядку і на умовах, визначених Договором, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений цим договором строк та виконувати інші умови цього договору. Вигодонабувачем згідно умов договору є ОСОБА_2 До складу застрахованого майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1. Страхова сума житлового будинку становить 120 000 грн., страхова сума господарських будівель та споруд становить 60 000 грн. Страховий платіж становить 900 грн.

11.01.2016 року ОСОБА_2 сплатив страховий платіж в розмірі 900 грн.

З державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, вбачається, що ОСОБА_2 на підставі рішення VІІІ сесії ХХІІ скликання Садівської сільської ради Баришівського району Київської області від 29.10.1996 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить садовий будинок в АДРЕСА_2, а застраховане майно знаходиться за іншою адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 не надано суду доказів належності йому на праві власності садового будинку АДРЕСА_1.

В п. 4.3.2 договору щодо застрахованого майна вказано, що договір починає діяти на десятий день після фактичного внесення страхового платежу.

Частиною 2 ст. 983 ЦК України передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

16.01.2016 року о 00 годин 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 сталась пожежа господарської будівлі, що підтверджується актом про пожежу від 18.01.2016 року, складеним головним фахівцем Баришівського РСГУ ДСНС ОСОБА_4, ОСОБА_2 та слідчим Баришівського ВП ОСОБА_5

З висновку оперуповноваженого СКР Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 18.01.2016 року вбачається, що близько 23 години 45 хвилин 15.01.2016 року ОСОБА_2, перебував в себе в дачному будинку, помітив як його господарська будівля палає, після чого негайно про подію повідомив голову СТ «Світло» ОСОБА_6 який прийшов на допомогу та спільно з власником будинку ОСОБА_2 намагались самостійно загасити пожежу, але всі спроби завершились безрезультатно. На думку ОСОБА_2, можливою причиною пожежі стало несправність пічного опалення в бані оскільки він на передодні пожежі використовував пічку, за вказаний період часу нікого із сторонніх осіб не помічав, факт підпалу заперечує.

Відповідно до висновку пожежно-технічного дослідження, проведеним Баришівським РС ДСНС України в Київській області встановлено, що причиною пожежі господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не виключається можливість як несправність пічного опалення, ознак кримінального правопорушення не вбачається.

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування щодо здійснення страхового відшкодування за подією, що мала місце 16.01.2016 року внаслідок якої було пошкоджено застраховане майно. Департамент врегулювання збитків НАСК «Оранта» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав, що відповідно до п.3.4 умов договору страхування дата сплати платежу 11.01.2016 року, а подія, яка має ознаки страхового випадку сталась 16.01.2016 року, тобто в період коли договір страхування не вступив в дію.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

В договорі страхування майна та тварин, що належать громадянам, серії 97-20 № 3336578, який 11.01.2016 року укладений між страховиком НАСК «Оранта» в особі начальника Баришівського відділення ОСОБА_3 та страхувальником ОСОБА_2 зазначено, що договір укладається на строк з 12.01.2016 року по 11.01.2017 року. Однак, в п. 4.3.2 договору щодо застрахованого майна вказано, що договір починає діяти на десятий день після фактичного внесення страхового платежу. Страховий платіж в розмірі 900 грн. ОСОБА_2 внесено 11.01.2016 року, а подія, яка має ознаки страхового випадку сталась в ніч з 15.01.2016 року по 16.01.2016 року, тобто в період коли договір страхування не вступив в дію.

З акту огляду місця події від 19.01.2016 року, складеного аварійним комісаром НАСК «Ораната» вбачається, що внаслідок пожежі в АДРЕСА_1 пошкоджено: сарай, літня кухня, сауна.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА № 419246 до опису об'єкта в АДРЕСА_2 належить садовий будинок; санвузол; доріжки; огорожа; скважина. Зазначені господарські будівлі зареєстровані за позивачем і належать йому на праві власності. Господарські будівлі, які згоріли в наслідок пожежі, яка сталась в ніч з 15.01.2016 року по 16.01.2016 року, за ОСОБА_2 зареєстровані не були, так як доказів про це позивачем суду не надано.

За таких обставин, Баришівський районний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Так як Баришівський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: