Ухвала суду № 69154541, 26.09.2017, Миронівський районний суд Київської області

26.09.2017 Єдиний унікальний № 358/1181/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 358/ 1181 /17

Провадження № 2-а /371/ 71 /17

Провадження № 2-аз /371/ 5 /17

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

26 вересня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Терновенко О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, та заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 21 серпня 2017 року надійшли матеріали вищевказаної адміністративної справи разом із заявою позивача про забезпечення позову.

За правилами ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (аналогічно і самовідводу) суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні позивач повідомив суд, що довіряє складу суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області на судове засідання не заявився, в надісланій до суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 2 ст. 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Під час здійснення адміністративного судочинства суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог КАС України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Статтею 30 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддею Миронівського районного суду Київчької області Поліщуком А.С. заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної адміністративної справи та заяви позивача про забезпечення позову по ній.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що позивач є суддею Богуславсього районного суду Київської області з яким суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. неодноразово зустрічався на приватних заходах, має взаємні (дружні) стосунки, що в сторонньої особи може викликати сумніви в його безсторонності.

Ця обставина згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 та ст. 30 КАС України тягне за собою необхідність усунення судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії так і заяви про забезпечення позову (по справі 358/1181/17).

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у розгляді Миронівським районним судом Київської області адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії так і заяви про забезпечення позову (по справі 358/1181/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30-32 КАС України, суд-, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, єдиний унікальний № 358/1181/17, провадження № 2-а/358/71/17.

3.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді заяви позивача про забезпечення його позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, єдиний унікальний № 358/1181/17, провадження № 2-аз/371/5/17.

4.Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, єдиний унікальний № 358/1181/17, провадження № 2-а/358/71/17 та заяву позивача про забезпечення цього позову, єдиний унікальний № 358/1181/17, провадження № 2-аз/371/5/17, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 32 КАС України.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук