Постанова № 69154381, 14.09.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"14" вересня 2017 р. Справа № 363/1498/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Київгідромонтаж», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017р. № 28 складеного головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ«Київгідромонтаж», код за ЄДРПОУ 13705021 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ССІ», код за ЄДРПОУ 40770922 за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 рік за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4, встановлено, що 10.04.2017 року, ОСОБА_1, генеральний директор ПАТ «Київгідромонтаж», порушив ст. 2 п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2, ст. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, а також п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 192, п. 198.3, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження по рядку 18 показника «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» всього у сумі 229569 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, та пояснив суду, що дійсно фахівцями ГУ ДФС у Київській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «Київгідромонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ССІ», код за ЄДРПОУ 40770922 за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 рік, за результатами якої складено акт № 201/10-36-14-01-13/13705021 від 10.04.2017 року. Вказав, що товариством було подано заперечення на акт перевірки та 27.04.2017 року отримано відповідь згідно якого вказаний акт перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення. 10.05.2017 року було отримано податкове повідомлення рішення від 03.05.2017 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 286961, 25 грн., в тому числі за основним платежем на суму 229569 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 57392, 25 грн.

Підставою для прийняття такого рішення від 03.05.2017 року № НОМЕР_2 стали висновки податкового органу про порушення податкового законодавства в періоді, що перевірявся, та ґрунтується на тому, що на думку ДФС, ПрАТ «Київгідромонтаж» порушено ряд норм ПК України. Товариство, 16.05.2017 року до ДФС України направило скаргу на податкове повідомлення рішення від 03.05.2017 року за № НОМЕР_2. Рішенням за результатами розгляду скарги 12.07.2017 року за № 1506/6199-99-11-01-02-25 ДФС України залишило без змін податкове повідомлення рішення від 03.05.2017 року, а скаргу без задоволення. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2017 року відносно податкового повідомлення рішення від 03.05.2017 року за № НОМЕР_2 розпочато процедуру судового оскарження. Оскільки на даний час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а також в матеріалах справи відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ПрАТ «Київгідромонтаж» було порушено порядок ведення податкового обліку, провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП просив суд закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих ОСОБА_1 доказів, видно, що дійсно 03.05.2017 року було прийнято повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 286961, 25 грн., в тому числі за основним платежем на суму 229569 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 57392, 25 грн.

Підставою для прийняття такого рішення стали висновки податкового органу про порушення податкового законодавства в періоді, що перевірявся, та ґрунтується на тому, що ПрАТ «Київгідромонтаж» порушено ст. 2 п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2, ст. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, а також п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 192, п. 198.3, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з вказаним повідомленням рішенням № НОМЕР_2 від 03.05.2017 року, ПрАТ «Київгідромонтаж» 16.05.2017 року до ДФС України направило скаргу на вказане податкове повідомлення рішення. Рішенням за результатами розгляду скарги 12.07.2017 року за № 1506/6199-99-11-01-02-25 ДФС України залишило без змін податкове повідомлення рішення від 03.05.2017 року, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2017 року відносно податкового повідомлення рішення від 03.05.2017 року за № НОМЕР_2 розпочато процедуру судового оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержаннязаконності.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАПпостанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Київській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ПАТ «Київгідромонтаж», та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст.9,10,247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 10 квітня 2017 року- закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева