Ухвала суду № 69153386, 13.09.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10846/16-ц

2-п/296/55/17

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"13" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2017 року позов ПАТ Енергобанк задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ Енергобанк заборгованість за кредитним договором № 03-004566-01 від 13.06.2013 року у сумі 70 655 грн. 63 коп., з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ Енергобанк заборгованість за кредитним договором № 03-004566-01 від 13.06.2013 року у сумі 70 655 грн. 63 коп., з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ Енергобанк по 353 грн. 25 коп. судового збору та по 200 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2017 року, яка обґрунтовувалась тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не повідомлялися про розгляд справи належним чином, а також посилалась на те, що строк дії договору поруки від 16.07.2013 року укладений між нею і банком закінчився, а порука припинена, у звязку з чим просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Представник ПАТ Енергобанк у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення та просив розглянути заяву у його відсутність.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника-відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1 за адресою: вул. Жукова, 9 смт. Черняхів Житомирської обл. та ОСОБА_5 за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Сінгурі, пров. Леніна, 2 неодноразово направлялися судові повістки про виклик у судові засідання, які були повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с.72-73, 81-82, 137-138).

Також з матеріалів справи вбачається, що виклик відповідачів проводився згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті "Житомирщина" №38 (20684) від 30.05.2017 року (а.с. 155).

Враховуючи наявність даних про направлення ОСОБА_1, ОСОБА_5 судових повісток рекомендованим листом за зареєстрованим місцем їх проживання, а також беручи до уваги наявність опублікування оголошень про виклик відповідачів в газеті "Житомирщина" №38 (20684) від 30.05.2017 року, то згідно вимог ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

При цьому, суд вважає, що прийняття заявниці з 01.04.2017 на роботу на посаду генерального директора КП «Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги» у м.Житомирі саме по собі не свідчить про поважність неприбуття в судове засідання для розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, окрім наявності поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, також має бути встановлено, що аргументи щодо обставин справи, на які вказує відповідач, мають істотне значення та впливають на правильність вирішення справи.

Так, заявниця посилалась на те, що у звязку із невиконанням позичальником ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором від 13.06.2013, позивач ПАТ «Енергобанк» 01.10.2013 року направило заявниці вимогу про усунення порушення №45/11-250 та змінило в односторонньому порядку строк виконання основаного зобов"язання, однак звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у грудні 2016 року з пропуском шестимісячного строку, у звязку з чим, на думку заявниці, порука припинилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Енергобанк» направив ОСОБА_1 лист від 01.10.2013 №45/11-250 з вимогою повернення саме виниклої станом на 01.10.2013 р. (простроченої) заборгованості за кредитним договором у сумі 2 391,96 грн., а не з вимогою про дострокове повне виконання основного зобов"язання, а саме дострокове повернення позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором кредитором - ПАТ «Енергобанк» в односторонньому порядку змінено не було, оскільки банк з вимогою про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України не звертався, а також враховуючи, що строк виконання основного зобов"язання до часу звернення позивача з позовом до суду не настав, то суд дійшов висновку, що порука не припинилася.

Інших доводів, які б впливали на правильність ухваленого судом заочного рішення від 12 червня 2017 року заява про перегляд заочного рішення не містить, а тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року у справі №296/10846/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота