Ухвала суду № 69153267, 26.09.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1993/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову в справі за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини А-0339, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить невідкладно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: 1822080600:03:002:0015 та заборони вчиняти власникам дії, повязані з забудовою даної земельної ділянки, заборонити субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, у тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної вище земельної ділянки.

В обгрунтування заяви зазначив, що враховуючи, що місцевою прокуратурою заявлено позовну заяву про визнання незаконними рішення сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, здійснення реєстраційних дій шляхом реєстрації нового власника земельної ділянки та забудови на вказаних земельних ділянках утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, у випадку задоволення позову, місцевій прокуратурі та позивачам по справі в разі відчуження земельних ділянок, необхідно буде докласти значних зусиль для повернення майна у власність держави та в подальшому, внесення відповідних змін до Реєстру речових прав на нерухоме майно. Також, враховуючи, що вказані земельні ділянки належать до земель оборони та відносяться до лісового фонду здійснення забудови на них може утруднити для позивачів, у разі задоволення позову, приведення даних ділянок у первісний стан. З огляду на викладене, такий захід забезпечення позову, як заборона вчиняти дії, що повязані з забудовою вказаних земельних ділянок та заборона на вчинення реєстраційних дій, а саме: посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаних вище земельних ділянок, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (пункти 1, 2 частини 1 статті 152 України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №554463 належала земельна ділянка площею 0,6738 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тригіря, Буківська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - 1822080600:03:002:0015 (а.с. 35). У подальшому ОСОБА_1 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_2, про що 31 березня 2010 року був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки (а.с. 24), який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №1193.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 спірну земельну ділянку може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадане майно та заборони власнику вчиняти дії, повязані з забудовою даних земельних ділянок, підлягають задоволенню.

Стосовно вимог першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо заборони субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, у тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаних вище земельних ділянок суд зазначає, що такі заходи є зайвими, оскільки накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборона вчиняти власнику дії, повязані з забудовою даних земельних ділянок є достатніми, щоб забезпечити виконання в майбутньому можливого судового рішення про задоволення позову, а тому в задоволенні даних вимог, на переконання суду, має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини А-0339, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки, а саме:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6738 га, яка розташована на території с. Тригір'я Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - 1822080600:03:002:0015, яка належить ОСОБА_2, та заборонити вчиняти власнику дії, повязані з забудовою даної земельної ділянки.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби (10000, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).

Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік