Постанова № 69152754, 21.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Справа № 912/1317/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1564 від 22.09.2016 р.;

від відповідача та третіх осіб: представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.138-140)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2017р. у справі № 912/1317/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Новоукраїнської районної державної адміністрації;

2.Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2017р. у справі № 912/1317/17 (суддя Колодій С.Б.) (з урахуванням уточнених позовних вимог стосовно зміни підстав позову) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач, в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору оренди землі, листом від 21.04.2017р. повідомив позивача про заперечення в поновленні Договору оренди землі і виклав вимогу про повернення земельної ділянки шляхом підписання ОСОБА_3 приймання-передачі. Вказана обставина, на думку суду, виключає можливість поновлення Договору оренди землі.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та безпідставність прийнятого судового рішення, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги: визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі і визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі в редакції, викладеній в апеляційній скарзі, та здійснити розподіл судових витрат.

На думку апелянта, судом неправильно застосовані норми ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме суд помилково прийняв як належний та допустимий доказ лист від 21.04.2017р. про заперечення відповідача у поновленні договору оренди землі. Зміст цього листа свідчить про те, що в ньому відсутні посилання на ч. 6 ст. 33 Закону та відсутні заперечення у поновленні договору оренди землі. Таким чином апелянт вважає, що зміст зазначеного листа та його сприйняття судом різняться між собою, вважає, що суд в порушення ст. 129 Конституції України безпідставно надав перевагу одній із сторін господарського процесу.

Лист від 21.04.2017р. відноситься до дій, які відбувались під час підготовки до поновлення договору оренди землі в розумінні ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону, а не є запереченням проти поновлення договору.

Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що позивач не отримував такого листа. Відповідач не надав доказів того, що позивачем було отримано вищезазначений лист. Таким чином вважає, що відповідач не виконав вимоги ч. 6 ст. 33 Закону і не повідомив позивача протягом місяця (до 20.05.2017р.) про заперечення проти поновлення договору оренди землі.

Скаржник вважає помилковими висновки суду про те, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією поновити Договір і додаткова угода про це не укладалась, тому договір не поновлено і він вважається припиненим згідно ст. 31 Закону. Так, протягом місяця з дня закінчення договору оренди землі позивач звернувся до суду з цим позовом, копія позовної заяви та ухвала суду були надіслані на адресу відповідача, тому відповідачу було відомо про те, що позивач вимагає поновлення договору оренди землі та те, що позивач не отримував від відповідача жодних заперечень. Отже у відповідача була можливість письмово повідомити позивача про заперечення у поновленні договору оренди в порядку ч. 6 ст. 33 Закону, натомість відповідач цього не зробив.

Зазначає, що суд не надав правової оцінки таким обставинам:

- бездіяльності відповідача при розгляді листа-повідомлення позивача від 13.03.2017р., надаючи відповідь листом від 21.03.2017р. та листом-повідомленням від 21.03.2017р. відповідач проігнорував порядок надання відповіді визначений ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» та ч. 1-5 ст. 33 Закону, а саме, листи прийняті та оформлені без посилання на Закон і без викладення мотивів; відповідач не розглянув надісланий позивачем проект додаткової угоди; не перевірив його на відповідність вимогам закону, не узгодив з орендарем (за необхідності) істотні умови. Таким чином вважає, що позивач не прийняв рішення ні про поновлення договору, ні про заперечення у поновленні договору;

- невідповідність листа відповідача від 21.04.2017р. вимогам ч. 6 ст. 33 Закону, оскільки з його змісту та змісту ОСОБА_3 приймання-передачі неможливо ідентифікувати та встановити яку саме земельну ділянку хто кому передає, адже не вказано ні площі, ні кадастрового номера, ні місця розташування земельної ділянки. Крім того, відповідач надіслав чистий бланк ОСОБА_3 без заповнених обовязкових реквізитів посадової особи орендодавця, орендаря, земельної ділянки, та без підписів з боку відповідача. Отже встановити належність цього ОСОБА_3 до будь-якого листа чи будь якої земельної ділянки не можливо. Таким чином, пустий бланк ОСОБА_3 приймання передачі підтверджує відсутність вимог по поверненню будь-якої земельної ділянки.

Апелянт вважає, що відповідач діяв нерозумно і протиправно та у спосіб, який протирічить Закону України «Про оренду землі» та іншим підзаконним актам.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 21.09.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

18.09.2017р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, в якому райдержадміністрація не заперечує щодо задоволення вимог позивача, але вважає, що укладення Додаткової угоди до договору оренди землі від 20.04.2007р. повинно бути із зміною частини відсотку розміру орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік (141-142).

В судове засідання 21.09.2017р. відповідач та третя особа-2 не забезпечили явку повноважних представників, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.138, 140). Про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників відповідача та третіх осіб, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 21.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

20.04.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та СТОВ "Росія" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації № 91-р від 06.02.2007 передає, а Орендар приймає 40,45 га ріллі із земель резервного фонду державної власності, розташованих не території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.12).

Згідно акта від 20.04.2007 земельну ділянку передано за Договором у фактичне користування СТОВ "Росія" (а.с.80).

Відповідно до Довідки Державного кадастрового реєстратора № 215/04/17-15/1 від 02.06.2015р. кадастровий номер 3524010100:02:0009111 скасовано через те, що площа земельної ділянки, розташованої на території Новоукраїнського району Кіровоградської області 40,45 не вказана до четвертого знаку після коми (а.с. 74).

Відповідно до ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4065481 від 15.07.2015р. земельній ділянці площею 40,4484 га присвоєно кадастровий номер 3524010100:02:002:1860 (а.с. 73)

13.08.2015р. директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» звернувся на імя начальника головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотанням вих. № 87 про приведення у відповідність до норм податкового кодексу договору оренди земельної ділянки площею 40,4484га (а.с. 16).

На який листом ДС-27-11-0.31-5811/22-15 від 01.10.2015р. Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області рекомендувало встановлення орендної плати у розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки землі (а.с. 17-18).

30.11.2015р. листом №161 директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» спрямував на лист ДС-27-11-0.31-5811/22-15 від 01.10.2015р. проект додаткової угоди до договору оренди № 546 з розміром орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки (а.с. 19).

На який листом С-269/0-1302/0/6-16 від 26.02.2016р. В.о. начальника ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 поінформував СТОВ «Росія», що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області пропонує узгодити істотні умови договору оренди № 546, а саме: розмір орендної плати на рівні 8% на рік від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на рік. Про погодження чи заперечення щодо встановлення вказаного розміру орендної плати просив поінформувати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області. Останнім абзацом листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляє про прийняте рішення про заперечення щодо продовження терміну дії договору оренди № 546 до 15 листопада 2025 року (а.с. 20).

18.05.2016 р. за вих. № 94 директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» спрямував на лист С-269/0-1302/0/6-16 від 26.02.2016р. проект додаткової угоди до договору оренди № 546 з розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки (а.с. 21).

14.06.2016р. листом С-8485/0-5596/0/6-1 В.о. начальника ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 поінформував директора СТОВ «Росія», що договір оренди землі зареєстрований за № 546 20.04.2007 року дійсний до 20.04.2017р., ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не заперечує проти внесення змін до діючого договору оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, погоджує внесення змін до договору оренди в частині зміни відсотку та запропонував висловити свої позиції.

На який листом від 06.07.2016р. № 118 Директор СТОВ «Росія» довів вищезазначені обставини переписки з ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області і висловив погодження встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки вартості земельної ділянки на рік у поновленому договорі оренди землі (а.с. 23).

05.08.2016р. листом С-11132/0-7056/0/6-16 В.о. начальника головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6 на лист № 118 від 06.06.2016р. поінформував директора СТОВ «Росія» , що через не додання до листа додаткової угоди ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не має підстав для задоволення заяви (а.с. 24).

26.10.2016р. листом № 177 Директор СТОВ «Росія» спрямував на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області проект додаткової угоди до договору оренди № 546 з розміром орендної плати 8% та терміном подовження на 7 років та копію листа Новоукраїнської міської ради № 1834/02-44 від 29.09.2016р., яким підтверджується належне виконання СТОВ «Росія» умов договору оренди (а.с. 25).

На який листом С-18974/0-10778/0/6-16 від 02.12.2012р. в.о. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 поінформував директора СТОВ «Росія», що через відсутність витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняте рішення стосовно заперечення про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с. 28-29).

Листом №31-28-0.27-19510/2-16 від 15.12.2016р. перший заступник голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_7Шемелинець поінформував директора СТОВ «Росія» про наслідки розгляду скарги, про те, що листом С-18974/0-10778/0/6-16 від 02.12.2012р ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області адресату була дана вичерпна відповідь, про можливість оскарження в суді відмови, а також наявних зволікань в укладанні додаткової угоди до договору оренди (а.с. 26-27).

Листом № 89 від 13.03.2017р. на лист С-18974/0-10778/0/6-16 від 02.12.2012р. директор СТОВ «Росія» спрямував до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду до договору оренди № 546 з розміром орендної плати 8% та терміном подовження на 7 років у кількості трьох примірників, копію листа Новоукраїнської міської ради № 1834/02-44 від 29.09.2016р., витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № 3524010100:02:002:1860 від 07.02.2017р. № НВ 3503857352017 на 6 аркушах; витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер № 3524010100:02:002:1860 від 06.02.2017р. № 316/02-22 на 1 аркуші; викопіювання з кадастрової карти (плану) № НВ 3504022182017 від 27.02.2017р. на 3 аркушах копію рішення № 539 від 23.01.2015р. Новоукраїнської районної ради з додатком на 4 аркушах (а.с. 30).

Листом С-4584/0-3318/0/6/17 від 21.03.2017р. начальник ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_8 поінформував Директора СТОВ «Росія», що листом С-18974/0-10778/0/6-16 від 02.12.2012р адресату було відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки загальною площею 40,4484га, зареєстрований 20.04.2007року за № 546, додавши копію листа (а.с. 31).

Листом 32-11-063-4185/2-17 від 21.04.2017р. начальник ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_8 поінформував Директора СТОВ «Росія», що листом С-18974/0-10778/0/6-16 від 02.12.2012р адресату було відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки. У відповідності до статті 34 Закону України «Про оренду землі» спрямував адресату для підписання акт приймання передачі земельної ділянки (а.с. 55-58).

24.05.2017р. за вих. № 215 директор СТОВ «Росія» звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом, яким у відповідності до пункту 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» поінформував , що станом на 24.05.2017року підприємство продовжує користуватися земельної ділянкою , переданою в оренду згідно договору оренди № 546 та враховуючи відсутність протягом одного місяця заперечень просило вважати договір оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, додавши проект додаткової угоди (а.с. 85-87).

Листом С 10789/0-7188/0/6-17 від 02.06.2017р. начальник ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_8 поінформував Директора СТОВ «Росія», що розглянувши лист про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.04.2007р. № 546 , ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області адресату спрямовувався лист повідомлення 32-11-063-4185/2-17 від 21.04.2017р (відповідно до раніше надісланого листа С-18974/0-10778/0/6-16 від 02.12.2012р. та направлено акт приймання передачі земельної ділянки для підписання (а.с. 84).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

З 01.01.2013р. відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З матеріалів справи слідує, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З позову вбачається, що правовою підставою заявлених вимог Позивач зазначив положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Верховним Судом України зроблено висновок, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди (постанови №6-219цс14 від 25.02.2015р і №6-146цс-16 від 23.03.2016р).

Судом встановлено, що Позивач після закінчення строку дії договору продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою і сплачувати орендну плату.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік, 2017 рік, довідкою Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції від 25.05.2017р. про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами ДФС і не заперечується відповідачем позивач належним чином виконував свої обовязки за договором оренди земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутні належні докази в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання Позивачем обов'язків за Договором.

При цьому, згідно мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 23.03.2016р. у справі №6-146цс16, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно, у тому числі, наявність такого юридичного факту, як повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про намір орендаря скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Орендар до спливу строку договору повідомив Орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

Як встановлено матеріалами справи, до закінчення строку дії Договору Позивач у встановлений строк повідомив Відповідача про свій намір скористатись переважним правом на поновлення Договору, про що звернувся з листами-повідомленнями про поновлення договору в установлений строк 18.05.2016., 26.10.2016р., а потім повторно 10.03.2017р. До листів були додані проекти відповідних додаткових угод (а.с. 21, 25, 30), тобто до спливу строку договору оренди земельної ділянки - 20.04.2017р.

Також, у вказаних зверненнях Позивач пропонував збільшити розмір орендної плати і змінити строк оренди, що не суперечить положенням частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведеними нормами Закону України "Про оренду землі" сторони договору не позбавлені можливості змінювати умови договору оренди землі при вирішенні питання щодо його поновлення в порядку реалізації переважного права орендаря.

Відповіді Орендодавця ДС-27-11-0.31-5811/22-15 від 01.10.2015р. (а.с. 17-18); С-269/0-1302/0/6-16 від 26.02.2016р. (а.с. 20) та С-8485/0-5596/0/6-1 від 14.06.2016р. на перелічені листи Орендаря свідчать про намір головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити клопотання товариства за умови внесення Орендарем до проекту додаткової угоди змін та надання додаткових документів необхідних для поновлення договору. Тобто, по суті листи сторін є перепискою між Орендодавцем і Орендарем по узгодженню істотних умов договору, які б відповідали вимогам чинного законодавства.

Згідно змісту відповіді ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка викладена у листі від 02.12.2016р. та у листі від 21.03.2017р., Відповідач повідомив про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору, при цьому не зазначив причини, з яких ним не враховується досягнута згода щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, яка міститься в вищезазначених листах (а.с. 21, 25, 30), та наданого повного пакету документів, що витребовувались Відповідачем, як-то: проекту додаткової угоди, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Стосовно листа головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.04.2017р. № 32-11-063-4185/2-17, колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаного листа не можливо дійти висновку про направлення його на виконання вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Орендодавець просить повернути земельну ділянку, у звязку із припиненням договору оренди. Вказаний лист не містить посилання на спірний Договір, в ньому не висловлені заперечення щодо продовження строку його дії, доданий акт приймання передачі земельної ділянки є не заповненим та не підписаним бланком без зазначення відомостей як щодо самої земельної ділянки, так і щодо її орендаря, лист та акт не містять жодних даних, що достовірно підтверджували б відношення їх до спірної земельної ділянки та спірного договору. Відповідачем не надано доказів отримання зазначеної кореспонденції Позивачем, проти чого останній заперечує; належним доказом надання послуг поштового звязку є лише фіскальний чек про їх оплату, який в матеріалах справи відсутній(а.с. 55-58).

За умовами статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення орендаря про заперечення в поновленні договору і посилання в тексті на відповідні накази не містять.

Колегія суддів зазначає, що листи відповідача, які, як він вважає, є рішеннями про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, не є прийнятою формою рішення такого органу. Як наведено в ч. 8 ОСОБА_9 про головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. №308, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. ОСОБА_9 не передбачено прийняття ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області іншої юридичної форми рішення, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовувало регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало обовязковий характер для субєктів цих відносин. Отже, листи відповідача безпосередньо рішеннями такого органу не являють.

Приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

Враховуючи наведене, листповідомлення від 21.04.2017р. № 32-11-063-4185/2-17, є не належним доказом, щодо підтвердження заперечень Відповідача в поновленні Договору.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік, 2017 рік, довідкою Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції від 25.05.2017р. про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами ДФС і не заперечується відповідачем, позивач належним чином виконував свої обовязки за договором оренди земельної ділянки. Орендар до спливу строку договору повідомив Орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

Отже, апеляційний суд встановив, що після закінчення дії договору оренди земельної ділянки Позивач продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належним чином виконує свої обов'язки щодо сплати орендних платежів, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про поновлення Договору з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частин 8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, може бути оскаржена в суді.

Зі змісту додаткової угоди, яку просить укласти Позивач, вбачається, що договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, апеляційний суд доходить висновку, що Позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Проект додаткової угоди був надісланий Відповідачу із листом від 24.05.2017р. № 215, в якому зазначено про поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (направлення підтверджується фіскальним чеком № 9057 від 24.05.2017р. (а. с. 87)), втім Відповідачем підписаний не був.

З огляду на встановлений судом факт поновлення Договору та обовязковість укладення додаткової угоди, що визначено, зокрема, ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», надіслання такої угоди Відповідачу, апеляційний суд доходить висновку про правомірність позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції як прийняте при невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи, внаслідок чого судом були невірно застосовані норми матеріального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повне задоволення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру до господарського суду має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн). За подання апеляційної скарги 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позовні вимоги мають дві вимоги немайнового характеру, за подання позову Позивач мав сплатити 3 200,00 грн. (1600,00 +1600,00), а за подання апеляційної скарги 3520,00 грн. (3 200,00 х1,1).

Як вбачається з платіжного доручення № 846 від 10.05.2017р. (а.с.10) Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 4 150, 36 грн. Таким чином, переплата судового збору за подання позовної заяви складає 950, 36 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє клопотання Позивача про повернення надміру сплаченого судового збору. Тому, неповернення судом надміру сплаченого судового збору не може свідчити про порушення норм матеріального та процесуального права. Втім, Позивач не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2017р. у справі № 912/1317/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2017р. у справі № 912/1317/17 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 546 від 20.04.2007, загальною площею 40,4484 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1860.

Визнати укладеною між ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007р., зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 546 від 20.04.2007, загальною площею 40,4484 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1860 у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007р.

(зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 546 від 20 квітня 2007 року)

м. Кропивницький __ ____ року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє____________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" - в особі директора ОСОБА_10, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 546 від 20 квітня 2007 року) (далі - за текстом договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 546 від 20 квітня 2007 року) терміном на 10 (десять) років.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає ОРЕНДОДАВЦЕМ з Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 546 від 20 квітня 2007 року).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру Сільськогосподарське товариство з обмеженою

у Кіровоградській області відповідальністю "Росія"

25030, м. Кіровоград, в особі директора

вул. Академіка Корольова, 26 ОСОБА_10

27100, Кіровоградська область,

Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка,

вул. 40 років України, 1.

______ _____ ____ _____."

Стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ 39767636) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (вул. 40 років України, 1, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100; код ЄДРПОУ 30945026) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 200, 00 грн. (три тисячі двісті гривень нуль копійок); витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 520, 00 грн. (три тисячі пятсот двадцять гривень нуль копійок).

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 27.09.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов