Ухвала суду № 69152692, 26.09.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 918/522/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" від 16.08.2017 р. № 03-05/2887/2891 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 918/522/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення заборгованості в сумі 19 333 153 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 03-05/41/41 від 05.01.2017 р.;

від відділу ДВС - ОСОБА_3, довіреність № 1019/20.3-03 від 29.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 19 333 153 грн. 04 коп., з яких 15 935 453 грн. 12 коп. - основний борг, 2 215 971 грн. 66 коп. - пеня, 927 892 грн. 90 коп. - 3 % річних, 253 835 грн. 36 коп. - інфляційні втрати, посилаючись на те, що 24 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі Кредитор), Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (далі Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (Новий боржник) був укладений договір №13/4015 про переведення боргу. Згідно умов договору, Первісний боржник переводить на Нового боржника борг, який виник у Первісного боржника перед Кредитором, в тому числі за договором №13/2718-ТЕ-28 від 25 грудня 2012 року. Відповідно до п. 3.1 договору №13/4015 до Нового боржника перейшли обов'язки Первісного боржника щодо сплати суми боргу, та всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням Первісним боржником своїх зобов'язань за договорами, визначеними в п.1.1 договору №13/4015.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01 липня 2014 року у справі № 918/522/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 15 935 453 грн. 12 коп. основного боргу, 922 509 грн. 99 коп. 3% річних, 253 835 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 1 095 828 грн. 48 коп. пені та 72 967 грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.07.2014 р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2014 року рішення Господарського суду Рівненської області від 01.07.2014 р. у справі № 918/522/14 залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 918/522/14 без змін.

7 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до господарського суду Рівненської області із скаргою від 16 серпня 2017 року № 03-05/2887/2891 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_1 щодо не направлення постанови від 16.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 48314844 у відповідні органи (установи) для зняття арешту;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_1 направити постанову про закінчення виконавчого провадження № 48314844 від 16.05.2016 р. у ПАТ "Кредобанк", Філію - Рівненське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", Філію ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Рівне, ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Комерційний банк "Глобус", ПАТ "Банк "Богуслав" та органам, що здійснюють державну реєстрацію прав і обтяжень на майно.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець не направив постанову про закінчення виконавчого провадження № 48314844 від 16.05.2016 р. банківським та фінансовим установам та органам державної реєстрації прав на майно, чим безпідставно ухиляється від виконання положень Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), порушує права та інтереси боржника на вільне володіння і користування належними йому коштами та майном для здійснення господарської та статутної діяльності. Наявність незнятих арештів з коштів та майна боржника перешкоджають підприємству щодо проведення необхідних ремонтних, профілактичних робіт, закупівлі матеріалів та виплаті заробітної плати працівникам, а це в свою чергу наносить реальні збитки підприємству та ставить під загрозу проходження опалювального сезону 2017/2018 років.

Ухвалою суду від 7 вересня 2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" від 16 серпня 2017 року № 03-05/2887/2891 прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 19 вересня 2017 року.

19 вересня 2017 року від представника відповідача (боржника) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зміну вимог скарги на дії бездіяльність) органу державної виконавчої служби від 16 серпня 2017 року № 03-05/2887/2891, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_1 щодо не направлення постанови від 16.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 48314844 у відповідні органи (установи) для зняття арешту;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України направити постанову про закінчення виконавчого провадження № 48314844 від 16.05.2016 р. у ПАТ "Кредобанк", Філію - Рівненське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", Філію ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Рівне, ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Комерційний банк "Глобус", ПАТ "Банк "Богуслав" та органам, що здійснюють державну реєстрацію прав і обтяжень на майно. Заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року розгляд скарги відкладено на 26 вересня 2017 року.

26 вересня 2017 року від відділу ДВС через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 48314844.

Крім того, 26 вересня 2017 року від представника відповідача (боржника) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли додаткові пояснення до скарги.

У судовому засіданні 26 вересня 2017 року представник відповідача (боржника) скаргу підтримав з урахуванням заяви про зміну вимог, наполягав на задоволенні скарги.

Представник відділу ДВС у даному судовому засіданні скаргу заперечив.

У судове засідання 26 вересня 2017 року представник позивача (стягувача) не з'явився, однак 18.09.2017 р. від останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин та з урахуванням клопотання представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України" суд здійснює розгляд справи без участі стягувача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача (боржника) та відділу ДВС суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно вимог ст. 6 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 3 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 21.07.2014 р. № 918/522/14 (ВП № 48314844).

10 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 48314844 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, 10 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 48314844 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено в межах суми стягнення 20 108 434 грн. 16 коп. арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- № 26007301478563 (Код валюти рахунку 980), № 26039302478563 (Код валюти рахунку 980), № 26035306478563 (Код валюти рахунку 980), № 26036305478563 (Код валюти рахунку 980), № 26037304478563 (Код валюти рахунку 980), № 26038303478563 (Код валюти рахунку 980), № 26007301478563 (Код валюти рахунку 840), № 26007301478563 (Код валюти рахунку 978) в Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код банку 333368;

- № 26003000112448 (Код валюти рахунку 980) в Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Рівному, код банку 333539;

- № 26000159100244 (Код валюти рахунку 980), № 26049159100034 (Код валюти і рахунку 980), № 26052159100010 (Код валюти рахунку 980) в Публічному акціонерному товаристві "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4", код банку 300142;

- № 2600800115440 (Код валюти рахунку 980) в Публічному акціонерному товаристві "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС", код банку 380526;

- № 260083159901 (Код валюти рахунку 643), № 260083159901 (Код валюти рахунку 840), № 260083159901 (Код валюти рахунку 978), № 260083159901 (Код валюти рахунку 980) в Публічному акціонерному товаристві "БАНК БОГУСЛАВ", код банку 380322;

- № 26003300374001 (Код валюти рахунку 840), № 26003300374001 (Код валюти рахунку 978), № 26003300374001 (Код валюти рахунку 980) в Публічному акціонерному товаристві "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", код банку 380935, а також на всіх інших рахунках, відкритих в даних фінансових установах (в тому числі й тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту), крім коштів, що зараховані на окремий рахунок і у передбачених чинним законодавство випадках не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів на підставі виконавчих документів, та крім коштів на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", що належать боржнику: ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

27 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 48314844 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено в межах суми стягнення 20 108 434 грн. 16 коп. арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

№ 26048286962 (код валюти рахунку: 980), № 26004286962 (код валюти рахунку: 980) в ПАТ АК "УКРГАЗБАНК", код банку 320478, а також на всіх інших рахунках, відкритих в даній фінансовій установі (в тому числі й тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту), крім коштів, що зараховані на окремий рахунок і у передбачених чинним законодавство випадках не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів на підставі виконавчих документів, та крім коштів на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", що належать боржнику: ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

12 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 48314844 винесено постанову про внесення змін до процесуального документа, якою внесено зміни до постанови про арешт коштів боржника від 27.11.2015 р. та зазначено суму грошових коштів, що підлягають арешту 3 746 504 грн. 32 коп.

16 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 48314844 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також даною постановою вирішено зняти арешт з усього майна та грошових коштів ТзОВ "Рівнетеплоенерго", накладених постановами державного виконавця від 10.09.2015 р., 27.11.2015 р. у ВП № 48314844 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/522/14 від 21.07.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідок філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 24.07.2017 року, філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Рівне від 10.07.2017 року, ПАТ "Комерційний банк "Глобус" від 12.07.2017 року боржника - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" повідомлено про обмеження права розпоряджатися рахунками, відкритими в цих установах, у зв'язку із накладенням арешту на кошти, відповідно до постанов державного виконавця.

Таким чином, арешт коштів по виконавчому провадженні № 48314844 по теперішній час не знято.

Крім цього, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, встановлено, що арешт на рухоме майно, накладений при виконанні вказаного виконавчого провадження також не знято.

Нормами ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження) передбачено, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню. У цьому випадку, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника ( ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження)).

Згідно з п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, при скасуванні судом заходів виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржник, вважаючи, що державний виконавець безпідставно ухиляється від виконання положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме щодо зняття арешту з коштів та майна ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувся з даною скаргою до суду.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи встановлення судом порушень вимог чинного законодавства в діях головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_1 щодо не направлення постанови від 16.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 48314844 у відповідні органи (установи) для зняття арешту, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, що належить задовольнити.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_1 щодо не направлення постанови від 16.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 48314844 у відповідні органи (установи) для зняття арешту.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України направити постанову про закінчення виконавчого провадження № 48314844 від 16.05.2016 р. у ПАТ "Кредобанк", Філію - Рівненське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", Філію ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Рівне, ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Комерційний банк "Глобус", ПАТ "Банк "Богуслав" та органам, що здійснюють державну реєстрацію прав і обтяжень на майно.

Суддя Політика Н.А.