Ухвала суду № 69152445, 27.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" вересня 2017 р. Справа № 4/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області (вх.№ 2893 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від "17" серпня 2017 р. у справі № 4/14

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавське", с.Кротенки, Полтавська область,

до Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський карєр піску", с.Яцинова Слобідка, Полтавська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 (суддя Іванко Л.А.): 1. В задоволенні клопотання уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Яциново-Слобідський карєр піску" ОСОБА_2 (вх.№ 10176 від 17.08.2017 року) відмовлено.

2. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску", с. Яцинова Слобідка.

3. Ліквідовано відкрите акціонерне товариство "Яциново-Слобідський кар'єр піску" (с. Яцинова Слобідка, Полтавський район, Полтавська область, ідентифікаційний код 13940437).

4. Ухвалено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

5. Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Ухвалено Державному реєстратору - внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску", с. Яцинова Слобідка, Полтавський район, Полтавська область (ідентифікаційний код 13940437).

7. Припинено провадження у справі.

Головне управління ДФС у Полтавській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених, цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 17.08.2017, апеляційна скарга подана, згідно відтиску штампу канцелярії господарського суду Полтавської області 19.09.2017, тобто з порушенням строку, встановленого ст.93 ГПК України, без мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку.

Апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначив, що Головне управління ДФС у Полтавській області не є стороною у даній справі, оскаржуване рішення не отримувало, а дізналось про ліквідацію ВАТ "Яциново-Слобідський карєр піску" й припинення провадження у справі з листа Господарського суду Полтавської області від 11.09.2017, який надійшов на адресу контролюючого органу 12.09.2017, тобто, на думку скаржника, саме з цього часу слід рахувати строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017.

Однак, колегія суддів зазначає, що перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку, тому зазначені посилання скаржника є необгрунтованими.

Згідно положень ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись, зокрема, на те, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою до суду у кошторисі Головного управління ДФС у Полтавській області на 2017 рік недостатньо коштів для сплати судового збору.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 N 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку апелянт не відноситься.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на ту обставину, що у кошторисі Головного управління ДФС у Полтавській області на 2017 рік недостатньо коштів для сплати судового збору, не може вважатися підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, заявником до апеляційної скарги не надано жодного доказу на підтвердження зазначених посилань.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.