Постанова № 69152399, 19.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 910/5410/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Бедрій Р.М. - представник за довіреністю від 22.03.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції

на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року

по справі № 910/5410/17 (суддя - Отрош І.М.)

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 19 915,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 19 915, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору оренди № Л-9799-15 від 14.09.2015 р. не сплатив позивачу орендну плату за користування об'єктом оренди у період з вересня 2016 року по лютий 2017 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 19915 грн. 96 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради грошові кошти у розмірі 19 915 грн. 96 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Львівської дирекції звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог на суму 19 914, 96 грн. та в цій частині винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки даний спір виник у зв'язку з діяльністю Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а тому даний спір повинен був бути переданий у господарський суд Львівської області. Крім того, відповідач вказав, що оскільки УДППЗ «Укрпошта», як національний оператор, покликаний задовольняти основні інформаційні потреби населення щодо доставки засобів масової інформації, а також здійснювати вручення пенсій та допомог, протягом 2-х місячного терміну з відповідачем УДППЗ «Укрпошта» була вимушена укласти договір оренди, в т.ч. і договір оренди № Л-9799-15 від 14.09.2015 р.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції по справі № 910/5410/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Лівівської дирекції прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 05.09.2017 року.

У судове засідання 05.09.2017 року представник позивача не з'явився, однак, на електронну пошту суду направив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивач знаходиться у м. Львові та не має представників у м. Києві.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України було задоволено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд справи було відкладено на 19.09.2017 р., доручено Львівському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 19.09.2017 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду.

Представник позивача у судове засідання 19.09.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.09.2015 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, яке ухвалою Львівської міської ради № 505 від 26.05.2016 р. було перейменовано в Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець, позивач) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрпошта" відповідно до п. 1.2. статуту ПАТ «Укрпошта» (орендар, відповідач) укладено договір оренди № Л-9799-15 нерухомого майна (будівель, споруд,приміщень), відповідно до умов якого орендодавець на підставі ухвали Львівської міської ради від 21.11.2013 р. № 2923, ухвали Львівської міської ради від 20.11.2014 р. № 4052 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "Господар" (балансоутримувач).

Відповідно до п. 1 договору оренди об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 69, загальною площею 64,7 кв.м., з індексами приміщень 1-6 відповідно до даних технічного паспорту ЛО БТІ від 15.01.1997 р., інвентарний номер 792.

Згідно з п. 3.1 договору оренди приймання-передача об'єкта оренди здійснюють орендар та балансоутримувач.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди сторони домовились, що передача об'єкта оренди за актом приймання-передачі проводиться протягом 5 (п'яти) днів від дати підписання цього договору, для чого балансоутримувач попередньо повинен звільнити об'єкт оренди та підготувати його до передачі орендареві.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди при передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписують орендар та балансоутримувач.

Згідно з п. 3.5 договору оренди об'єкт оренди вважається переданим в оренду з часу підписання акту приймання-передачі.

Згідно з п. 4.1 договору оренди термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 14.09.2015 р. до 13.09.2018 р. включно.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення договору методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова і складає 841,89 грн. без ПДВ за перший місяць оренди терміном на 1 рік з дати укладення цього договору оренди до 14.09.2016 р. включно; 2806,29 грн. без ПДВ з 15.09.2016 р. до закінчення терміну дії цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік).

Згідно з п. 5.3 договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 5.4 договору оренди нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. (п. 5.6 договору оренди)

Згідно з п. 7.1 договору оренди орендар зобов'язується, окрім іншого, своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2015 р. балансоутримувач (ЛКП "Господар") передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди за договором оренди № Л-9799-15 від 14.09.2015 р. - нежитлові приміщення, загальною площею 64,7 кв.м., з індексами приміщень 1-6, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 69, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.09.2015 р., який підписаний уповноваженими представниками балансоутримувача та відповідача та скріплений печатками підприємств.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за період з 01.09.2016 р. до 01.02.2017 р. позивачем було нараховано відповідачу орендну плату у загальному розмірі 19 915,96 грн., а саме: 1828,36 грн. за вересень 2016 року, 3524,15 грн. за жовтень 2016 року, 3587,59 грн. за листопад 2016 року, 3619,87 грн. за грудень 2016 року, 3659,70 грн. за січень 2017 року та 3696,29 грн. за лютий 2017 року, що відображено у долученій позивачем до позовної заяви довідці про заборгованість відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість по оплаті орендної плати за період з 01.09.2016 р. по 01.02.2017 р.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором оренди комунального майна.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Сторонами в спірному договорі оренди було визначено розмір орендної плати, а саме 841,89 грн. без ПДВ за перший місяць оренди терміном на 1 рік з дати укладення цього договору оренди до 14.09.2016 р. включно; 2806,29 грн. без ПДВ з 15.09.2016 р. до закінчення терміну дії цього договору, та визначено, що розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік).

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено істотні умови договору оренди. Орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, відповідач, підписавши спірний договір оренди, погодився з його умовами та зобов'язався виконувати їх.

Відповідно до п.п. 5.5., 12.1 договору розмір орендної плати переглядається лише за згодою сторін або за рішенням суду. Сторони домовились вважати істотною умовою цього договору, що у разі зміни Методики розрахунку орендної плати сторони погоджуються внести відповідні зміни у встановленому законодавством України порядку у частині розміру орендної плати.

Матеріали справи не містять доказів зміни умов договору оренди в частині зміни розміру та методики нарахування орендної плати відповідно до ст.ст. 651, 652 ЦК України та п. 5.5., 12.1. договору оренди.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України та ст. 193 господарського Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач у встановлений договором оренди строк свого обов'язку по сплаті орендних платежів за період вересня 2016 року по лютий 2017 року не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання. Доказів сплати орендної плати у розмірі 19 915,96 грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявний обсяг заборгованості публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в частині невиконання договірного зобов'язання по оплаті орендних платежів у сумі 19 915,96 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 19 915,96 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно твердження відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області, колегія суддів зазначає наступне.

Як визначено ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Таким чином, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, договір оренди № Л-9799-15 від 14.09.2015 р. від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрпошта", укладено виконуючим обов'язки директора Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_5 на підставі довіреності.

Таким чином, вказаний договір оренди № Л-9799-15 від 14.09.2015 р. укладався не від імені відокремленого підрозділу - Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта", а від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, тобто в інтересах саме юридичної особи - ПАТ "Укрпошта".

Крім того, пунктом 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції, юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Але це не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ; відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

Таким чином, підстави для передачі за підсудністю справи до суду за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи наявні за одночасної наявності таких умов: 1) відокремленому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи та визначено коло таких повноважень; 2) спір випливає з діяльності відокремленого підрозділу; 3) позивач зазначає відповідачем у позовній заяві юридичну особу саме в особі відокремленого підрозділу (пред'являє вимоги у позові до юридичної особи саме в особі відособленого підрозділу), тобто коли юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ.

Отже, процесуальним законом надано право вибору позивачу визначати підсудність розгляду спору (в даному випадку щодо виконання господарського договору) у випадку наявності вищевказаних підстав для розгляду спору за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи - або за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи-відповідача.

Враховуючи, що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є місто Київ, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що справа підсудна господарському суду міста Києва.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року у справі № 910/5410/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року у справі № 910/5410/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року у справі № 910/5410/17 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/5410/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко