Рішення № 69152264, 20.09.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 915/652/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

за участю представника Державного підприємства Національні інформаційні системи - ОСОБА_1 дов.№3252/08.2-06 від 14.07.2017

представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс, вул. 30 років Перемоги, буд. 20, смт.Єланець, Миколаївська область, 55501

До відповідача: Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_3, вул.Артема, буд. 15, м.Київ, 04053

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, вул. Артема, буд. 73, м.Київ, 04053

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Національні інформаційні системи, 04053, м.Київ, вул. Артема, будинок 73.

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном.

встановив:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля марки Mazda-CX7 номер кузова НОМЕР_1 який належить ТОВ Альянс, який було накладено Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України від 25.07.2012 за №12785826.

Ухвалою суду від 07.07.2017 до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України (вул. Артема, буд. 73, м. Київ, 04053).

Ухвалою суду від 03.08.2017 до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державне підприємство Національні інформаційні системи (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 73).

14.08.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ Надра у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання та просить суд залучити до матеріалів справи копію Договору застави товарів в обороті №05/09/2007-3/74-1 від 03.09.2007 та копію Додаткової угоди від 24.09.2007 до Договору застави товарів в обороті №05/09/2007-3/74-1 (а.с. 75-76).

14.08.2017 Державне підприємство Національні інформаційні системи до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що законодавцем покладено відповідальність за неправомірне існування запису про обтяження в Державному реєстрі саме на обтяжувача (в даному випадку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра). Позивачем не надано жодного документа про звернення до обтяжувача ПАТ Комерційний банк Надра з вимогою про подачу відповідної заяви до реєстратора Державного реєстру з метою вилучення запису, а отже позивачем не здійснено жодних дій, визначених нормативно правовими актами з метою припинення обтяження. Вказує, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52309729 від 19.05.2017, обтяжувачем за реєстраційним номером запису про обтяження 12785826, про вилучення якого фактично просить позивач, являється ПАТ Комерційний банк Надра, відповідно єдиним належним субєктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є вищезазначена особа (а.с. 70-73).

18.09.2017 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій на підставі п. 5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України просить суд залишити позов без розгляду, у звязку з поданням позивачем такої заяви до суду.

Представник Державного підприємства Національні інформаційні системи залишив вказану заяву на розсуд суду.

Суд дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, заслухавши думку представника Державного підприємства Національні інформаційні системи, ухвалив відмовити позивачу у задоволенні вказаної заяви, оскільки нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав для залишення позову без розгляду у звязку з поданням заяви позивачем.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

03.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (заставодержатель) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТОРАЙ (заставодавець) був укладений договір застави товарів в обороті № 05/09/2007-3/74-1 від 03.09.2007 (далі Договір застави), відповідно до п. 1.1 якого заставодавець в забезпечення виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007, передає, а заставодержатель приймає в заставу Предмет застави (транспортні засоби) згідно таблиці (а.с. 77-78).

Відповідно до п. 2.4 Договору застави, до повного виконання зобовязання заставодавець може відчужувати Предмет застави тільки за наявності у нього письмової згоди заставодержателя. Дії заставодавця, що не відповідають цим зобовязанням, правових наслідків не породжують.

Відповідно до п. 5.1 Договору застави, Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, та діє до виконання в повному обсязі забезпеченого заставою зобовязання та/або всіх зобовязань заставодавця за цим Договором.

24.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (заставодержатель) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТОРАЙ (заставодавець) була укладена додаткова угода № 4 до Договору застави, відповідно до якої введено під заставу товари в обороті (автомобілі), в тому числі автомобіль Mazda-CX7, номер кузова НОМЕР_1, балансова вартість 124 248,1 грн., узгоджена вартість 124 248,1 грн. Право власності заставодавця на предмет застави підтверджується балансовою довідкою № 12 від 24.09.2007, балансовою довідкою № 7 від 07.09.2007 та копіями вантажно-митних декларацій.

В подальшому, 07.11.2007 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс (покупець, позивач) був укладений договір купівлі-продажу № 007/011кп (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязався передати у власність покупця товар: два автомобілі марки Mazda-CX7, 2007 року випуску, номера кузовів JM3ER29L170168381, JM3ER29L380169906, а покупець зобовязався прийняти товар на умовах Договору (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 2.3 Договору ціна товару складає 242 250,00 грн., загальна сума складає 484 500,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Договору продавець передає покупцю наступні супровідні документи: рахунок-фактуру, акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється продавцем протягом трьох календарних днів з дати підписання сторонами даного Договору, за умови повної оплати товару.

Відповідно до п. 5.4 Договору перехід права власності на товар настає з моменту фактичної передачі товару покупцю.

Відповідно до п. 5.6 Договору передача товару підтверджується підписом покупця в акті приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 5.7 Договору продавець передає покупцеві товар тільки після повної сплати вартості товару.

Відповідно до п. 11.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним 08.11.2007 перераховано продавцю суму коштів у розмірі 484 500 тис. грн., згідно платіжного доручення № 297 (а.с. 19) та 12.11.2007 сторонами Договору складено та підписано акт прийому-передачі транспортних засобів (а.с. 18).

24.11.2007 проведено державну реєстрацію автомобіля марки Mazda-CX7 номер кузова НОМЕР_1 в Новоодеському ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серії ВЕС № 029130 (а.с. 14).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля марки Mazda-CX7 номер кузова НОМЕР_1, яку було накладено Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України 25.07.2012 за №12785826.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що дізнався про наявність обтяження у вигляді заборони відчуження лише коли вирішив розпорядитися рухомим майном та здійснити його відчуження. Легковий автомобіль марки Mazda-CX7, номер кузова НОМЕР_1, належить ТОВ Альянс з 2007 року. Позивачу невідомо, яким чином вказаний автомобіль був переданий у заставу банку. Позивач, як власник автомобіля, згоди на передачу майна в заставу не надавав, будь-яких відносин з боржником ТОВ АВТОРАЙ позивач не має.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 52309729 від 19.05.2017 (а.с. 9-13) на легковий автомобіль Mazda-CX7 номер обєкта JM3ER29L170168381 (номер державної реєстрації ВЕ8545АІ) 25.07.2012 Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження рухомого майна (усі типи обтяження). Підстава обтяження: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 05/08/2007/840-К/576, 23.08.2007, Відділення ПАТ КБ Надра Одеське РУ, за договором застави 05/09/2007-3/74-1, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, код 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; боржник: ТОВ АВТОРАЙ, код 34505744, 65078, м. Одеса, Осіпова, 21; розмір основного зобовязання 2 000 000,00 дол. США; строк виконання зобовязання 21.08.2009; термін дії 25.07.2017; обтяження діє до повного виконання зобовязання.

Відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 46-55) 28.05.2013 року внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ АВТОРАЙ (код 34505744).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України Про заставу заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Позивач зазначає, що він не є боржником по відношенню до відповідача, згоди на передачу в заставу транспортного засобу будь-якому підприємству, у тому числі ТОВ АВТОРАЙ, не надавав.

02.06.2017 представником позивача був здійснений адвокатський запит до відповідача про надання документів, які були надані ТОВ АВТОРАЙ при передачі спірного транспортного засобу у заставу, та про надання копії договору застави, укладеного між ТОВ АВТОРАЙ та ПАТ КБ Надра (а.с. 30).

У відповіді на адвокатський запит, датованій 09.06.2017, у наданні інформації відмовлено із посиланням на банківську таємницю (а.с. 21).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 53050809 від 04.08.2017 (а.с. 81-85) на легковий автомобіль Mazda-CX7 номер обєкта JM3ER29L170168381 (номер державної реєстрації ВЕ8545АІ) 25.07.2012 Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження рухомого майна (усі типи обтяження). Підстава обтяження: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 05/08/2007/840-К/576, 23.08.2007, Відділення ПАТ КБ Надра Одеське РУ, за договором застави 05/09/2007-3/74-1, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, код 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; боржник: ТОВ АВТОРАЙ, код 34505744, 65078, м. Одеса, Осіпова, 21; розмір основного зобовязання 2 000 000,00 дол. США; строк виконання зобовязання 21.08.2009; термін дії 31.05.2022; обтяження діє до повного виконання зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 № 1255-ІV (далі Закон) реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача та боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Згідно ч.5 ст. 43 Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

З наведеного вбачається, що підставою для скасування записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо майна яке виступає предметом забезпечення виконання є рішення суду про припинення обтяження чи відповідна заява обтяжувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Закону заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Отже, законодавцем покладено відповідальність за неправомірне існування запису про обтяження в Державному реєстрі саме на обтяжувача (в даному випадку - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра).

Проте, позивач в порушення ст..33 ГПК України не надав до суду жодного документа в підтвердження звернення позивача до обтяжувача з вимогою про подачу відповідної заяви до реєстратора з метою вилучення запису, а отже позивачем не здійснено жодних дій, визначених нормативно-правовими актами, з метою припинення обтяження.

Позивач не ставить питання про зобовязання банку вчинити дії або визнати обтяження за Договором припиненим, тому за відсутності відповідних умов реєстратор позбавлений можливості самостійно здійснити скасування відповідних записів.

Суд приходить до висновку, що за відсутності рішення суду про припинення обтяження або зобовязання банку вчинити певні дії, задоволення позову, в обраному позивачем способі захисту, з огляду на вимоги ст..43 Закону не може призвести до відновлення права у вигляді державній реєстрації припинення обтяження.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 25.09.2017.

Суддя Н.О. Семенчук