Постанова № 69152218, 19.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 910/12499/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Коротун О.М.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Траст"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі № 910/12499/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст"

до Zosimal Investments Limited

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2017р. у справі № 910/12499/17 позовну заяву повернуто в порядку п. 6 ч. 1ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що скаржник вважає оскаржувану ухвалу суду протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник вказує, що він дотримався процесуального положення, надіславши копію позову на адресу Представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед", яке уповноважене діяти на захист інтересів компанії Zosimal Investments Limited і в судах України.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Суховий В.Г.,Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 19.09.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 року у зв'язку з перебування судді Сухового В.Г. на конференції, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Коротун О.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Позивач, згідно з поданим до суду 12.09.2017 року клопотанням, просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання представника апелянта.

Суд зауважує, що викладені позивачем обставини не є поважними, оскільки позивач не був позбавлений можливості належним чином підготувати докази, якими обґрунтовуються апеляційну скаргу, як на стадії підготовки та подання апеляційної скарги до суду, позивач був обізнаний про подання ним апеляційної скарги та про її розгляд в Київському апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Також, у відповідності до ст. 102 господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 69 господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Проте вказаного клопотання до апеляційного суду не надходило, у зв'язку з відсутністю відповідного клопотання, суд зауважує, що у суду відсутні передбачені законом підстави для продовження строку розгляду спору з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року порушено апеляційне провадження по справі, тобто встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору сплинув. До господарського суду не надходило клопотання від жодної зі сторін про продовження строку розгляду спору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

За таких обставин, за висновками суду, незважаючи на те, що сторони в судове засідання не з'явились, враховуючи обмеженість строків розгляду спору, справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони до судового засідання, що відбулось 19.09.2017 року, не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності сторін є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з доданих до позовної заяви фіскального чеку №3780 від 28.07.2017 року та опису вкладення у цінний лист від 28.07.2017 року вбачається, що позовна заява з доданими до неї документами направлена на адресу Представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед" 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8.

На підтвердження створення та діяльності Представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед", яке діє від імені та в інтересах Zosimal Investment Limited позивачем надано договір доручення від 01.06.2014 року.

З даного договору вбачається, що він укладений Представництвом "Зосімал Інвестментс Лімітед" в особі Голови Представництва ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 01 червня 2014 в інтересах приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Зосімал Інвестментс Лімітед" ( Zosimal Investment Limited, Кіпр).

Проте, до позову не додано довіреність від 01 червня 2014 чи інший належним чином оформлений документ, що підтверджував би повноваження Представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед" представляти в України інтереси Zosimal Investment Limited.

З договору придбання майнових прав від 27.02.2009 року (недійсність якого є предметом спору) вбачається, що адресою Zosimal Investment Limited є: Manis, 3, Germasogeia, P.C. 4044, Limassol, Cyprus.

А тому, на думку суду першої інстанції позовна заява з доданими документами повинна бути направлена на адресу місцезнаходження Zosimal Investment Limited є: Manis, 3, Germasogeia, P.C. 4044, Limassol, Cyprus.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними в ухвалі місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право», у редакції від 01.09.2005 року, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦК України, передбачено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відтак, оцінюючи правовий статус представництва юридичної особи, варто прийти до висновку, що представництво, не маючи статусу юридичної особи, уповноважене здійснювати представництво інтересів такої юридичної особи на підтвердження мою керівнику представництва видається довіреність від юридичної особи. Усі юридично значимі дії, які здійснюються представництвом, породжують права і обов'язки безпосередньо для юридичної особи, в інтересах якої діє представництво.

У даному випадку, голові представництва «Зосімал Інвестментс Лімітед» ОСОБА_5 було видано компанією Zosimal Investment Limited довіреність від 01.03.2015 року. за змістом якої. ОСОБА_5 вправі від імені компанії Zosimal Investment Limited здійснювати в судовому порядку, захищатися, відповідати чи виступати проти усіх позовів та інших процесуальних дій та вимог, які стосуються будь - яких вищезгаданих справ або будь - яких інших спорів.

Відтак, компанія Zosimal Investment Limited уповноважила Голову представництва «ЗОСІМАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_5 представляти інтереси компанії у судових органах у будь - яких можливих спорах, в тому числі і тих які будуть маги місце у майбутньому, після видачі такої довіреності.

Відтак, саме представництво «ЗОСІМАЛ ІНВЕСТМЕНЇС ЛІМПЕД уповноважене діяти на захист інтересів компанії Zosimal Investment Limited в господарському суду м. Києва у справі за позовом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарєва В.В. до компанії Zosimal Investment Limited про визнання недійсним договору придбання майнових прав від 27.02.2008 року укладеного між ВАТ «БАНК «ТРАСТ», правонаступником якого є ПАТ БАНК «ТРАСТ» та Zosimal Investment Limited.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с г. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документ, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії дише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначає про те, що зазначення доказів викладених позовних вимог повинні міститись у позовній заяві. Отже, із змісту вказаної норми вбачається, що не додання відповідних доказів, а так само і невідповідність їх встановленим вимогам, не є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду у відповідності з вказаною нормою. Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом витребування судом відповідних документів та матеріалів, належним чином засвідчених їх копій в порядку підготовки справи до розгляду.

В даному випадку, відповідно до п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду обов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження

Отже, господарський суд міста Києва помилково прийшов до висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Згідно ст. 4-2 ГПК Україна правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналогічна норма зафіксована у ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суд першої інстанції помилково повернув позову заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі № 910/12499/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі №910/12499/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі №910/12499/17 - скасувати.

3. Матеріали справи №910/12499/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Коротун

І.М. Скрипка