Постанова № 69152151, 26.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Справа № 904/4179/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 05.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт відділу з правового забезпечення продаж крупним споживачам департаменту з правового забезпечення, довіреність № 689/1001 від 14.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі № 904/4179/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі № 904/4179/16 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено у повному обсязі; скасовано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", на підставі рішення комісії по розгляду акту № 101764 від 01.12.2015 про порушення Правил користування електроенергією, оформлену протоколом № 4-22 від 28.04.2016 комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 42 916,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі № 904/4179/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на помилковість висновків суду про те, що зазначене в Акті № 101764 від 01.02.2015 порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді самовільного підключення, не належить до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю Управління будівництва-1. Відповідач зазначає, що саме позивач, як власник, зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та експлуатацію електроустановок у приміщенні, в якому виявлено самовільне безоблікове підключення електроенергії.

Також, скаржник вказує на відсутність у позивача договору на постачання електроенергії до приміщення, в якому виявлено самовільне безоблікове підключення електроенергії, а тому здійснення скаржником розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії у відповідності до п. 2.6. Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою ПКЕЕ є обгрунтованим.

Посилається скаржник і на відсутність в оскаржуваному рішенні належного обгрунтування задоволення позову та відхилення доводів відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 05.09.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладений на 26.09.2017р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на встановлення судовою експертизою, призначеною у справі, обставин які виключають відповідальність позивача за встановлене в Акті № 101764 від 01.02.2015 порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення.

Зазначає позивач і про те, що в Акті № 101764 від 01.02.2015 безпідставно зазначено про порушення ним п. 6.40 та 6.41. ПКЕЕ, які не передбачають такого порушення як самовільне підключення до мереж, а також про безпідставне застосування відповідачем при здійсненні розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії п. 2.6. Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою ПКЕЕ.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2013 між позивачем та відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії № 064194 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1., якого відповідач продає електричну енергію позивачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 4,46 кВт, величини якої по об'єктах позивача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

За приписами п. 2.1. Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

01.12.2015 працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою вул. Боброва, буд. 16 на об'єкті позивача, якою виявлено порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 6.40, 6.41. ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку. Підключення виконано поза приладом обліку електричної енергії № 0748843, кабелем АВВГ 2x4 мм2. При включеному навантажені обліковий механізм лічильника не враховує спожиту електроенергію. Порушення продемонстровано представнику Споживача. Зазначені порушення зафіксовані в Акті про порушення № 101764 від 01.12.2015 (далі - Акт).

Зазначене порушення було розглянуто на засіданні комісії відповідача, про що складено протокол № 4-22 від 28.04.2016, за результатами якого розрахована вартість недорахованої електроенергії в розмірі 42 916,00 грн., відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

29.04.2016 відповідач листом за вих. № 34/6072 КТМ направив на адресу позивача: протокол засідання комісії № 4-22 від 28.04.2016, копію розрахунку недоврахованої електричної енергії та оригінал рахунку по акту № 64-194/11/4/№101764. Крім того, в листі було зазначено про те, що у випадку несплати рахунку, позивачу буде припинено постачання електричної енергії в установленому порядку з послідуючим примусовим стягненням коштів через судові органи.

Позивач вважає, що Акт відповідача є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, складений з порушенням умов Договору та вимог чинного законодавства, тому звернувся до господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції відповідача застосованої до позивача, на підставі рішення комісії по розгляду акту № 101764 від 01.12.2015 про порушення правил користування електроенергією, оформлену протоколом № 4-22 від 28.04.2016, комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 42 916,00 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, зі змінами і доповненнями (далі ПКЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зі змінами та доповненнями, (далі ОСОБА_3).

Так, відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 4.2.3. Договору на постачання електроенергії, укладеного між сторонами, споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін до у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; інших умов визначених Методикою.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Між тим, в Акті про порушення № 101764 від 01.12.2015 не зазначено про виявлення вищенаведених пошкоджень чи зриву пломб, пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку.

Таким чином, зазначення відповідачем у Акті про порушення № 101764 від 01.12.2015 про порушення позивачем п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ не відповідає фактичним обставинам справи. Натомість матеріали справи свідчать про наявність порушень ПКЕЕ зі сторони іншого споживача, у квартирі, якого і було виявлено самовільне безоблікове підключення до електропостачання та споживання електроенергії.

Так, для вирішення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою господарського суду від 31.08.16р. по справі була призначена судова електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення судового експерта судом були поставлені наступні питання:

- Чи належить до межі відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", відповідно до Договору про постачання електричної енергії №064194 від 22.01.13р. та додатків до нього, зазначене в Акті № 101764 від 01.12.15р. порушення?

- Чи містить Акт про порушення № 101764 від 01.12.15р. усіх необхідних даних, необхідних для розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії?

- За якою формулою необхідно було провести нарахування недорахованої електричної енергії за встановлене в Акті № 101764 від 01.12.15р. порушення?

- Яка сума недорахованої електричної енергії повинна бути нарахована за встановлене в Акті №101764 від 01.12.15р. порушення?

Згідно з висновком судової електротехнічної експертизи № 9421 від 27.04.2017р. експертом на вищенаведені питання були надані наступні відповіді.

По першому питанню: зазначене в Акті № 101764 від 01.02.15 порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення кабелем АВВГ 2x4 мм2 від ізоляторів з фасаду будівлі ліні електропостачання, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та заведеного крізь отвір в віконну раму до приміщення другого поверху - квартири № 21 будинку по вул. Боброва 16, не належить до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1», відповідно до додатків Договору про постачання електричної енергії № 064194 від 22.01.13.

По другому питанню: в Акті № 101764 від 01.02.15 зафіксоване порушення п.6.40 та 6.41 Правил користування електричною енергією, яке не знаходиться у межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності ТОВ «Управління будівництва-1», а знаходиться у межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності побутового споживача - власника квартири № 21, взаємовідносини з яким регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. Щодо визначеного представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» рішення, оформленого протоколом № 4-22 засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 1010764 від 01.12.2015, то в Акті та протоколі № 4-22 не містяться усі дані необхідні для розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії (якщо порушення було би допущено ТОВ «Управління будівництва-1»), а саме не з дати останнього контрольного огляду засобу обліку узята кількість робочих днів , протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням ПКЕЕ.

По третьому та четвертому питаннях: за умови встановлення порушення ПКЕЕ в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності ТОВ «Управління будівництва - 1», що зафіксовано у Акті про порушення № 1010764 від 01.12.2015, у відповідності до фактичного виду порушення ПКЕЕ за п. 2.7 ОСОБА_3 за таке порушення проводиться нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, а величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії W доб.с.п.н. визначається за формулою 2.10 ОСОБА_3.

За фактичними обставинами фіксування в Акті порушення правил користування електричною енергією, складеного у відношенні ТОВ «Управління будівництва-1», у вигляді самовільного підключення кабелем АВВГ 2x4 мм2 від ізоляторів з фасаду будівлі ліні електропостачання, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та заведеного крізь отвір в віконну раму до приміщення другого поверху - у межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності побутового споживача - власника квартири № 21, Акт про порушення ПКЕЕН у відношенні власника квартири № 21 не складався, тому у відповідності до п. 3.2 ОСОБА_3 без Акту вартість необлікованої електричної енергії не розраховується.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено висновком судової електротехнічної експертизи, порушення ПКЕЕ, яке зафіксовано у Акті про порушення № 1010764 від 01.12.2015, а саме самовільне безоблікове підключення електроенергії, відбулось поза межею балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача.

Матеріали справи, також не містять належних та допустимих доказів того, що позивач є власником чи орендарем квартири АДРЕСА_1, використовує зазначене приміщення на іншому праві, здійснив безоблікове підключення електроенергії до цього приміщення та є споживачем такої електроенергії.

Натомість, додатком № 10 до Договору, яким визначена однолінійна схема електропостачання, чітко встановлена межа балансової належності електромереж споживачів у будинку № 16 по вул. Боброва у м. Дніпро та зокрема вказано споживача квартири № 21, яким є гр. ОСОБА_4

За наведених обставин доводи відповідача щодо недоведення позивачем відсутності у нього права власності на квартиру АДРЕСА_1 та відповідальність позивача за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок у всьому будинку № 16 по вул. Боброва у м. Дніпро, в т.ч. і квартири № 21, є безпідставними.

Відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо правомірності здійснення скаржником розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії у відповідності до п. 2.6. Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Так, розрахунок вартості необлікованої електроенергії був здійснений відповідачем у відповідності п. 2.6. Методики та за формулою, встановленою п. 2.7. Методики.

Відповідно до п. 1.1. Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357.

За п. 1.2. Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Відповідно ж до п. 2.6. Методики він застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї ОСОБА_3, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_3, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

В цьому разі для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Натомість п. 2.7 ОСОБА_3 застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї ОСОБА_3, та за наявності Договору, а для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Між тим, як вже було вище зазначено, між сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії, тому у відповідача були відсутні підстави для застосування п. 2.6. Методики при розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії, згідно з яким застосовується інший період нарахування в порівнянні з п. 2.7. Методики, якій і мав застосовуватися у даному випадку.

При цьому, слід зазначити, що виходячи з Акту про порушення № 1010764 від 01.12.2015, позивачем не було допущено порушень ПКЕЕ, що зазначені у п.п. 1-4, 6-8 п. 2.1. Методики, а самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (п.п. 5 п. 2.1. Методики) вчинено іншими особами, а не позивачем, яким така не облікована електроенергія не споживалася.

Враховуючи усе вищенаведене, відповідачем за Протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 4-22 від 28.04.2016 безпідставно та з порушенням чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, здійснено нарахування позивачу грошових коштів за порушення ПКЕЕ у сумі 42916,00грн.

Згідно статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, виходячи зі змісту вказаних положень чинного законодавства, а також норм, укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії (п. 4.2.3.), на підставі протоколу відповідача від 28.04.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією до позивача було застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування грошових коштів у сумі 42916,00грн. за порушення Правил користування електричною енергією.

За частиною 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З огляду на усе вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у справі, які є правомірними, отже достатні підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі № 904/4179/16 - відсутні.

Сплачені скаржником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі № 904/4179/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі № 904/4179/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.2017 року.